• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2008 года Дело N А33-11259/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 22 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11259/2007 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.05.2007 N 1203 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (налоговая инспекция).

Решением от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 22 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что налогоплательщик не вправе вносить в счета-фактуры какую-либо дополнительную информацию, поэтому внесение вручную сведений о платежных поручениях, которыми оплачивались счета-фактуры, выставленные поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «СЭЛЛ-Автоматика» и «Ретейл», не является нарушением.

При этом суммы, указанные в счетах-фактурах, не совпадают с суммами в платежных поручениях, поскольку оплата производилась разными платежными поручениями.

Общество указывает, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счету-фактуре N 246 от 29.09.2006 отсутствие подписи руководителя организации не являлось.

Из кассационной жалобы следует, что постоянное проживание руководителя ООО «СЭЛЛ-Автоматика» Кремлева А.А. в г. Барнауле не является препятствием для осуществления хозяйственной деятельности находящейся в г. Новосибирске организации и не противоречит законодательству.

Общество считает, что фактическое движение товара обществу от поставщиков ООО «СЭЛЛ-Автоматика» и ООО «Ретейл» подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 66283 от 20.08.2008, N 66282 от 25.08.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 18.05.2007 N 1203 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 131 690 рублей 60 копеек, признала необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты в сумме 664 587 рублей, отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 134 рубля, предложила уплатить указанную сумму штрафа и налог на добавленную стоимость в сумме 658 453 рубля.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании названного решения недействительным является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из представленных в материалы дела договоров поставки, заключенных между обществом и ООО «СЭЛЛ-Автоматика» и ООО «Ретейл», следует, что оплата покупателем товара производится после его передачи при условии своевременного представления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Арбитражным судом установлено, что счета-фактуры выставлены ООО «СЭЛЛ-Автоматика» и ООО «Ретейл» ранее выставления платежных поручений, сведения о которых внесены в счета-фактуры вручную после составления счетов-фактур.

Арбитражный суд, исследовав представленные счета-фактуры и платежные документы, пришел к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 29 Правил ведения журналов учете полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, внесенные в счета-фактуры дополнения не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты их внесения.

Кроме того, суммы в счетах-фактурах и платежных документах не совпадают, платежные поручения содержат ссылки на несколько счетов-фактур, ни счета-фактуры, ни платежные поручения не содержат ссылку на конкретную хозяйственную операцию (договор, заявку), в связи с чем не представляется возможным установить, в какой сумме оплачена конкретная партия товара, на основании какого счета-фактуры.

Довод кассационной жалобы о подтверждении факта передачи товара обществу от его поставщиков товарными накладными не может быть принят во внимание.

Пунктом 3.1 договоров поставки от 02.08.2006, заключенного с ООО «Ретейл», и от 01.02.2006 N 1-11/05, заключенного с ООО «СЭЛЛ-Автоматика», предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом продавца и передача товара от поставщика покупателю производится на основании товарно-транспортной накладной, которая удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя.

Однако транспортные документы, подтверждающие доставку лесопродукции обществу от ООО «СЭЛЛ-Автоматика» и ООО «Ретейл», налогоплательщик по требованию налоговой инспекции не представил. Не были представлены такие документы и в суд первой и апелляционной инстанции.

У поставщиков отсутствуют транспортные средства, договоры аренды транспортных средств в материалы дела не представлены, что свидетельствует о неподтверждении транспортировки товара.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом осуществления хозяйственных операций между ним и его поставщиками.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Арбитражный суд, полно и всесторонне оценил в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 22 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11259/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.М.Юдина
Судьи
Т.А.Брюханова
Н.Н.Парская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11259/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 сентября 2008

Поиск в тексте