• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года Дело N А58-7493/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу N А58-7493/07 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.), установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания (ОАО АК) «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Якутская электротехническая компания» о взыскании долга в сумме 180 530 руб. 84 коп. за поставленную тепловую энергию по договору N13592 от 1.10.2005 за период с 1.08.2006 по 1.03.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Солидарность».

Решением от 04 апреля 2008 года арбитражный суд требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 16 июня 2008 года решение от 4 апреля 2008 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе на указанное постановление ОАО АК «Якутскэнерго» просит его отменить, оставить в силе решение от 4 апреля 2008 года.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права (статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и норм процессуального права (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По его мнению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о действии договора на энергоснабжения N 13592 от 01.10.05 в спорный период.

Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о передаче дома ответчиком третьему лицу, поскольку относимых доказательств этому в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

1 октября 2005 года между ОАО АК «Якутскэнерго» (далее истец) и ООО ответственностью «Якутская электротехническая компания» (далее ответчик) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 13592.

Согласно условиям договора истец обязался поставлять тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Б.Чижика, 2/1, а ответчик ее оплатить.

За период с 1.08.2006 по 1.03.2007 у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 180 530 руб. 84 коп., в добровольном порядке ответчик долг не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв, дополнения к нему. В отзыве указал, что объект энергопотребления передан ООО «Солидарность по акту приема-передачи от 17.07.2006 в связи с чем полагает, что обязанность по оплате за потребленную энергию лежит на ООО «Солидарность». Считает заключенный с истцом договор на энергоснабжение расторгнутым в одностороннем порядке на основании письма ООО «Якутская электротехническая компания от 11.05.2007 N 80. Также указал о том, что платеж истцу в размере 5 626 руб. 28 коп. по платежному поручению N 129 от 12.07.2007, произведенный после передачи объекта ООО «Солидарность», совершен ответчиком.

Предметом иска ОАО АК «Якутскэнерго» является требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в период с 1.08.2006 по 1.03.2007 на основании договора N13592 от 01.10.2005.

Основанием иска - обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В приложениях к договору N13592 от 01.10.2005 стороны согласовали объект энергоснабжения, количество поставляемой теплоэнергии, изменений в этой части договора в порядке, предусмотренном законом, не вносили.

Ответчик считает, что требования истца необоснованны, так как объект был передан в июле 2006 года третьему лицу - ООО «Солидарность», о чем свидетельствует акт приема-передачи от 17.07.2006.

Изучив представленный в материалы дела акт приема-передачи объекта энергоснабжения от 17.07.2006, суд пришел к выводу о том, что данный документ является ненадлежащим доказательством передачи ответчиком объекта третьему лицу.

Как видно из акта, организацией-сдатчиком выступило ООО «Дирекция строительства Якутская электротехническая компания». В то время как согласно свидетельству о постановке на налоговый учет от 30.06.1999, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.10.2002 наименованием ответчика является - ООО «Якутская электротехническая компания».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в акте приема-передачи передающей объект стороной является не ответчик, а иное юридическое лицо.

В дополнениях к отзыву ответчик указал о том, что ООО «Солидарность» является управляющей компанией, в связи с чем, обязано нести бремя содержания объекта.

Однако, суду в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установившей, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: управление управляющей организацией, ответчиком не представлены документы, на основании которых осуществлена передача объекта от ответчика третьему лицу (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей компанией ООО «Солидарность).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о передаче объекта ООО «Солидарность».

Судом были истребованы документы у третьего лица, свидетельствующие о приемке объекта.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете», бухгалтерская отчетность, к которой отнесен и баланс, - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Из баланса ООО «Солидарность», в котором отражено имущество общества, не следует, что спорный объект поставлен на его баланс.

Не представлены иные доказательства передачи объекта третьему лицу, в том числе надлежащая техническая документация, паспорт дома.

Ответчик не извещал истца о передаче в управление третьего лица объекта энергоснабжения.

Довод ответчика об одностороннем расторжении договора на энергоснабжение не принят судом, поскольку условия об одностороннем расторжении договорных отношений в договоре энергоснабжения (в горячей воде) N 13592 от 1.10.2005 стороны не предусмотрели.

Принимая во внимание, что до окончания срока действия договора стороны не заявили о его расторжении, либо изменении, договор считается действующим на тот же срок и на тех же условиях.

В материалах дела имеются счета-фактуры, полученные ответчиком после июля 2006 года.

Таким образом, ответчик принял у истца товар (услугу), возражений не представил.

Более того, в материалах дела имеется платежное поручение N 129 от 12.07.2007, свидетельствующее об оплате ответчиком истцу суммы долга за 2007 по договору на энергоснабжение N 13592.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи объекта энергоснабжения третьему лицу в спорный период, поэтому долг за потребленную тепловую энергию подлежит на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что ответчик не являлся лицом, получавшим в спорный период тепловую энергию по спорному объекту (абонентом), поскольку не владел данным объектом и не исполнял функции обслуживающей организации, является ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление от 16 июня 2008 года подлежит отмене, а решение от 4 апреля 2008 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу N А58-7493/07 отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2008 года по тому же делу оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
В.И.Кулаков
Н.М.Воробьева
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-7493/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 августа 2008

Поиск в тексте