• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2008 года Дело N А58-589/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Орлова А.В., Пущиной Л.Ю., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Саха (Якутия) на постановление от 30 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-589/08-А-СВВ (суд первой инстанции: Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.), установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному унитарному предприятию Аптека N 64 (далее - ГУП Аптека N 64, предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Государственное унитарное предприятие Аптека N 64 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением от 30 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14 февраля 2008 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Саха (Якутия).

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, неприменения части 3 статьи 14. 1 КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению заявителя жалобы, административное правонарушение, вменяемое ГУП Аптека N 64, посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет год со дня обнаружения правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, 13.12.2007 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения ГУП Аптека N 64 требований и условий, предусмотренных лицензией на фармацевтическую деятельность от 20.09.2007 N 14-02-000054. В ходе проверки установлено, что ГУП Аптека N 64 не проводит внутренние проверки, результаты проверок не протоколирует; не обеспечило наличие запирающегося шкафа для хранения препаратов списка «Б»; не соблюдает условия хранения термолабильных лекарственных средств. Составлен акт проверки от 13.12.2007.

14.12.2007 должностным лицом административного органа в отношении ГУП Аптека N 64 в присутствии законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 104. Представитель предприятия в объяснении указал о принятии замечаний, которые будут устранены до 25.12.2007.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ГУП Аптека N 64 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ГУП Аптека N 64 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ГУП Аптека N 64 к административной ответственности, апелляционный суд посчитал, что нарушен двухмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности. По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия 14.02.2008 решения о привлечении ГУП Аптека N 64 к административной ответственности в связи с тем, что правонарушение выявлено 13.12.2007 и, следовательно, срок давности на привлечение предприятия к административной ответственности истёк 13.02.2008.

Вывод апелляционного суда постановлен при неправильном применении норм материального права.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

ГУП Аптека N 64 осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.1 КоАП РФ. В данном случае предприятие посягало на права и законные интересы неопределённого круга лиц и нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Так, предприятие не проводило внутренние проверки, результаты проверок не протоколировало; не обеспечило наличие запирающегося шкафа для хранения препаратов списка «Б»; не соблюдало условия хранения термолабильных лекарственных средств

Выявленное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

Таким образом, неправильным является вывод апелляционного суда со ссылкой на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения решения о привлечении ГУП Аптека N 64 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с пропущенным сроком давности.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что ГУП Аптека N 64 при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило пункты 9.3-9.6 Отраслевого стандарта Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 - аптечные организации должны регулярно проводить внутренние проверки на соответствие требованиям настоящего ОСТа, результаты проверок протоколируются.

Согласно пункту 5.6 указанных Правил к хранению лекарственных препаратов (лекарственных средств) списков «А» и «Б» предъявляются особые требования, в частности, лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к списку «Б» (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в деревянных шкафах под замком.

Пунктами 4.5.2, 4.9.8 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.11.1996 N 377, установлено, что препараты, содержащие летучие и термолабильные вещества, хранят при температуре не выше 10 градусов С.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ГУП Аптека N 64 допустило в свой деятельности несоблюдение установленных лицензионных требований. Указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2007 N 104 и представленные административным органом доказательства достаточны, как указал суд первой инстанции, для привлечения ГУП Аптека N 64 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 30 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменить. Решение от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-589/08-А-СВВ оставить в силе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Л.А.Кадникова
А.В.Орлов
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-589/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 сентября 2008

Поиск в тексте