• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2008 года Дело N А19-4229/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Синицыной Е.В. (доверенность от 20.12.2006 N 320/701), открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» - Чудиновой А.П. (доверенность от 05.05.2008 N 08-2-456Д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-4229/08 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л., апелляционный суд: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.,),

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее - ОАО «СУЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 436 914 рублей - сумма штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозки грузов в декабрь 2007 года. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 10 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы штрафа.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, приняв во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а так же учесть, что заявка не могла быть исполнена вследствие нехватки подвижного состава.

ОАО «СУЭК» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно иску заявлено требование о взыскании штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Основанием иска указано на невыполнение ответчиком принятых заявок на перевозку грузов в декабре 2007 года.

При этом истец указал, что на декабрь 2007 года подал перевозчику заявку N0012882796 на перевозку груза - каменного угля по станции Тулун Восточно-Сибирской железной дороги.

По результатам выполнения заявки было установлено, что по вине ответчика не выполнена заявка в количестве 655 вагонов - 43691,4 тонны.

За невыполнение принятой заявки сумма штрафа составила 436 914 рублей.

ОАО «РЖД» заявило ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против ходатайства, истец указал на то, что ответчиком не доказан факт несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, не пригодных для перевозок грузов. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну.

Суд первой инстанции согласился с расчётом суммы штрафа, произведённым истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления N30 от 6 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Решать вопрос о несоответствии вывода суда, являющегося результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделен.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований к отмене судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-4229/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.М.Соколова
Судьи
Н.М.Воробьева
В.И.Кулаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-4229/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 сентября 2008

Поиск в тексте