• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А10-4522/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Горячих Н.А., судей: Миронова И.П., Кулаков В.И., при участии в судебном заседании представителя Абдулина Р.С. (доверенность от 17.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хиал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2008 года по делу NА10-4522/07 (суд первой инстанции-Ковалёва Н.А.), установил:

Открытое акционерное общество «Глазковская мебельная фабрика» (ОАО «Глазковская мебельная фабрика») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственности «Хиал» (далее - ООО «Хиал») о взыскании 207 983 рублей 91 копеек, в том числе 186435 рублей 04 копеек - сумма долга по договору поставки продукции N33 от 17.01.2006; 21548 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2008 года заявленные истцом требования в части взыскания 185 277 рублей 30 копеек, в том числе 158 820 рублей 21 копейки - сумма долга, 21 548 рублей 87 копеек - процентов; 4 908 рублей 22 копейки - госпошлины, удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Хиал», не согласившись с решением суда от 13 февраля 2008 года, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не участвовал в судебном заседании ввиду ненадлежащего уведомления. Все судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, а также решение суда, направленные в его адрес, получала Гранина, которая не только не имеет полномочий получать корреспонденцию, предназначенную ООО «Хиал», но не работает и никогда не работала в обществе. В ООО «Хиал» в 2007 году имеется только один сотрудник - Абдулин М.С. (директор по совместительству). Ответчик был бы надлежащим образом уведомлен, если бы судебные акты получал и расписывался в их получении Абдулин М.С.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у него имеются платежные поручения об оплате поставленного товара, которые в виду ненадлежащего уведомления о дате и времени проведения судебного заседания не могли быть представлены суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Глазковская мебельная фабрика» (поставщик) и ООО «Хиал» (покупатель) заключен договор поставки продукции N33 от 17.01.2006.

Ссылаясь на то, что срок для оплаты полученной покупателем продукции истек 22.05.2006, общая сумма долга составила 186 435,04рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указал статьи 307, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору поставки N33 от 17.01.2006 требование о взыскании основной долг частично подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика 185277 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Хиал».

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания, просит решение суда отменить.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно подпункту «б» пункта 12 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15.04.2005, действующих с 01.05.2005, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Правилами определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

11.01.2008 судом было направлено по указанному истцом почтовому адресу ответчика уведомление о дате и времени судебного заседания по делу. Данное уведомление получила Гранина (л.д. 29). Ссылка на доверенность, выданную Граниной, в данном уведомлении отсутствует.

В материалах дела содержатся сведения о государственной регистрации ООО «Хиал» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 502 км (листы 30-33).

В деле отсутствуют доказательства направления Арбитражным судом Республики Бурятия уведомления ответчику по данному адресу о времени и месте судебного заседания 11. 02.2008, на котором судом было принято решение по делу.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела уведомление ООО «Хиал», полученное Граниной, не является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Республики Бурятия не принял меры для надлежащего извещения ООО «Хиал» о времени и месте судебного заседания.

Тем самым, суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, привести доводы в защиту и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует установить допущенные процессуальные нарушения, разрешить спор по существу на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2008 года по делу N А10-4522/07- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Н.А.Горячих
В.И.Кулаков
И.П.Миронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-4522/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 сентября 2008

Поиск в тексте