ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N А19-13454/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Орлова А.В., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании представителей:

Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» - Пивень Н.В. (доверенность от 03.09.2008), Бахаревой Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 01/4п), Касьяновой М.Д. (доверенность от 09.01.2008 N 03/4п),

общества с ограниченной ответственностью « Компания «Востсибуголь» - Корябочкиной Н.В. (доверенность от 03.05.2008 N 259Д),

рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального учреждения «Администрация городского округа» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа на решение от 05 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13454/07-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В., Капустенская Е.Ф., Дягилева И.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим в части решения Думы муниципального образования «город Тулун» от 29.11.2006 N 95-ДГО «Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности - «город Тулун».

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц - Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям КЭФ администрации г. Тулуна, Думы муниципального образования «город Тулун».

Решением от 05 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействующими пункты 10, 32, 37 Приложения к Положению о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности - «город Тулун» как не соответствующие статье 8, части 3 статье 55 Конституции Российской Федерации, статье 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований было отказано.

МУ Администрации города Тулуна в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на решение от 05 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 8148/08 заявителю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Этим же определением дело направлено в суд кассационной инстанции.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей не усмотрела наличие оснований, установленных статьёй 304 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако, учитывая наличие иных оснований для проверки правильности применения норм материального права, а также принимая во внимание, что дело не рассматривалось в порядке кассационного производства, оно было направлено на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

Надзорная жалоба подана заинтересованным лицом - МУ «Администрация городского округа» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа».

В жалобе ставится вопрос о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы права, на соответствие которым проверил оспариваемые пункты 10, 32, 37 Приложения.

В судебном заседании представители Муниципального учреждения поддержали доводы надзорной жалобы.

Представитель ООО «Компания «Востсибуголь» считает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов надзорной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.11.2006 Дума городского округа муниципального образования «город Тулун» приняла решение N 95-ДГО «Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности - «город Тулун».

Нормативный правовой акт опубликован в газете «Тулунский вестник» 8.12.2006 N 31.

По заявлению ООО «Компания «Востсибуголь» суд признал недействующими пункты 10, 32, 37 Приложения N 2.

Названные пункты содержат размеры повышающих коэффициентов, применяемых к ставке земельного налога, используемого для определения арендной платы за землю.

Названными нормами права были установлены повышающие коэффициенты для земель, используемых под погрузку и складирование угля (10); под эксплуатацию высоковольтных линий передач (25); для земель специального назначения (нарушение земли) (5).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что повышающие коэффициенты, установленные к базовому размеру арендной платы, носят произвольный характер.

При этом суд обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2004 N 209-О. Суд пришёл к правильному выводу о том, что ставка арендной платы должна быть определена органом местного самоуправления, но не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории, генеральным планом города, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельных участков в конкретной зоне.

Не соглашаясь с выводом суда, муниципальное учреждение в надзорной жалобе указывает на то, что Дума реализовала своё конституционное право на самостоятельное управление муниципальной собственностью и в порядке статьи 194 АПК РФ обосновала документально введение для вышеперечисленных земель повышающих коэффициентом (5, 10, 25). При этом заявитель ссылается на отчёт РГУП «Госземкадастрсъёмка N 444-оц-07 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы земельных участков, расположенных по адресу: г. Тулун». Как указывает заявитель, оценщик сделал вывод о том, что стоимость земельных участков отличается от уровня рыночной стоимости в г. Иркутске на 80-90 %.

Между тем, оценив указанный отчёт, суд правильно посчитал, что действующее законодательство не ставит размер арендной платы за землю в зависимость от показателей рыночной стоимости арендной платы этих земельных участков.

С учётом изложенного, суд не смог исключить произвольный характер рассматриваемых повышающих коэффициентов, поскольку Дума не обосновала, исходя из какого расчёта, на основании каких экономических и иных показателей рассчитаны спорные коэффициенты.

Довод заявителя надзорной жалобы со ссылкой на условия заключённых с обществом договоров аренды земельных участков, также не может быть учтён. Заявитель считает, что пунктом 3. 4 договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормами права актом органа местного самоуправления при изменении базовой ставки арендной платы.

Между тем, приводимые заявителем кассационной жалобы условия договоров не доказывают экономическую обоснованность рассматриваемых повышающих коэффициентов.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт регулирует отношения по порядку определения арендной платы на 2007 год и на момент рассмотрения дела прекратил своё действие, также не может быть учтён.

Суд обоснованно рассмотрел дело по существу исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13454/07-14 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка