ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 года Дело N А19-5022/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "ГК-Аурум-Байкал"-Якимовой Н.А. (доверенность N019/2008 от 09.07.2008), представителя ООО «Нирунган» - Федорова С.М., (доверенность N71 от 05.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008 года по делу N А19-5022/08-58 (суд первой инстанции: И.П. Дягилева), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ООО «Нирунган») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум-Байкал" (ЗАО "ГК-Аурум-Байкал") о взыскании 2 079 102 рублей 21 копейки, в том числе неосновательного обогащения в сумме 2064991 рубль 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2005 по 30.06.2005 в сумме 14 110 рублей 77 копеек, а так же процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 10,25% годовых. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек.

Заявитель так же полагает, что при расторжении договора цессии на стороне «ГК-Аурум» сохранилось имущественное право по договору уступки от 04.06.2004, в связи с чем, оно правомерно распорядилось этим правом, заключив договор цессии от 21.01.2005.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ниунган» в пояснении на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 4.06.2004 между ООО «Нирунган» и ЗАО «ГК «Аурум», правопредшественником ЗАО «ГК-Аурум- Байкал» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Нирунган» передало ЗАО «ГК «Аурум» право требования по договору поставки N 31 от 04.09.2003, заключенному между ООО «Нирунган» и ЗАО «Байкалтехсервис -У», суммы долга в размере 1960000 рублей, в том числе НДС, а также других связанных с данным требованием прав, в полном объеме, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в свою очередь, ЗАО «ГК «Аурум» обязалось оплатить истцу 1960800 рублей, в том числе НДС.

Об уступке права требования ЗАО «Байкалтехсервис -У» был извещен письмом N 173 от 05.07.2004.

Соглашением от 22.07.2004 ООО «Нирунган» и ЗАО «ГК-Аурум», в связи с отказом должника от исполнения обязательств по возврату долга, расторгли договор уступки права от 04.06.2004.

Между тем, 21.01.2005 ответчик по договору уступки права (требования) передал ЗАО «Байкалавтосервис» право требования с ЗАО «Байкалтехсервис - У» возврата основного долга по договору поставки N31 от 04.09.2003 в сумме 1960800 рублей, в том числе НДС 229105 рублей 10 копеек, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право требовать уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2003 по 21.01.2005 в сумме 249626 рублей 15 копеек, уведомив ЗАО «Байкалтехсервис -У» о состоявшейся уступке.

По условиям договора ЗАО «Байкалавтосервис» обязалось уплатить ЗАО «ГК-Аурум» 2210426 рублей 15 копеек (п. 2.1, п. 2.2 договора).

ЗАО «Байкалавтосервис» уплатило ЗАО «ГК-Аурум» 2064991 рубль 44 копейки, согласно платежным поручениям с отметкой банка о списании N 472 от 06.06.2005, N 471 от 02.06.2005, N 470 от 02.06.2006, N 372 от 27.04.2005, N 323 от 12.04.2005, N 185 от 01.03.2005, N 172 от 25.02.2005, N 115 от 08.02.2005, N 99 от 07.02.2005.

ЗАО «Байкалтехсервис -У» - не был извещен о расторжении договора уступки права (требования) от 04.06.2004, в связи с чем, исполнил свои договорные обязательства по договору поставки N31 от 04.09.2003 перед вновь возникшим кредитором ЗАО «Байкалавтосервис» по договору уступки права требования от 21.01.2005.

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел за счет ООО «Нирунган» денежные средства в сумме 2064991 рубль 44 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассматривая спор, обоснованно пришел к выводу о законности требований ООО «Нирунган» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, рассмотрев названное заявление, пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный гражданским законодательством для защиты нарушенного права, не истек, так как был прерван. Перерыв срока суд усмотрел в том, что 29 сентября 2006 года ООО «Нирунган» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу «Байкалтехсервис-У» с иском о взыскании задолженности в размере 1 960 800 рублей по договору поставки N31 от 14.09.2003.

Названный вывод суда является ошибочным. Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд сделал вывод о том, что срок исковой давности прервался в связи с обращением ООО «Нирунган» с иском в Арбитражный суд Республики Бурятии. Однако суд не учел, что ответчиком по делу N А10-5374/06 было привлечено ЗАО «Байкалтехсервис-У», материально-правовым требованием по названному иску была сумма задолженности по договору поставки бульдозера. ЗАО «ГК-Аурум» было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО «ГК-Аурум» совершало какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга.

Следовательно, вывод суда о перерыве срока исковой давности ошибочен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности к правоотношениям, рассматриваемым по данному спору, не выяснял когда ООО «Нирунган» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, исходя из этого, разрешить вопрос о возможности удовлетворения требований заявленных ООО «Нирунган», а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008 года по делу N А19-5022/08-58 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка