• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года Дело N А10-1242/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Пущиной Л.Ю., судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Дэлхэй» - Тугутовой Е.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 11 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1242/08 (суд первой инстанции - Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэлхэй» (далее - ООО «Дэлхэй», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - ТУ ФСФБН в Республике Бурятия, Управление) от 09.04.2008 N 02-2008/56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 7 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, так как состав этого правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает вследствие совершения действия (бездействия), образующего состав названного правонарушения.

Представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между резидентом - ООО «Дэлхэй» и нерезидентом - компанией «Мунген Сутай» (Монголия) 01.11.2007 заключен контракт N 01/11/2007 на сумму 13500,00 долл. США.

Во исполнение условий контракта N 01/11/2007 от 01.11.2007 г. в адрес компании «Мунген Сутай» ООО «Дэлхэй» были вывезены следующие товары по ГТД N 10602040/141207/0007605:

- комплексная пластифицирующая добавка для бетонов и строительных растворов с противоморозным эффектом «Криопласт СП 15-1» в количестве 2 тонны на сумму 4455,00 долл. США, код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 3824 40 000 0;

- трансформатор прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 УЗ в количестве 1 шт., стоимость - 2670,00 долл. США, код товара по ТН ВЭД - 8504 33 000 0;

- обогревателей ПНСВ-1,2 на сумму 225 долл. США, код товара по ТН ВЭД - 8516 29 90 0;

- электрический котел ЭПО-120 для основного или резервного источника теплоснабжения жилых, бытовых и других помещений в количестве 3 шт. на сумму 5400,00 долл. США, код товара по ТН ВЭД - 8516 10 190 0;

- калорифер электрический ЭК-24 в количестве 2 шт. на сумму 750,00 долл. США, код товара по ТН ВЭД -8516 29 9100.

Товары, вывезенные по ГТД N 10602040/141207/0007605, входят в группу 85 раздела XVI ТН ВЭД «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

В соответствии с пунктом .5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение N 4 к Инструкции N 117-И) в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ «X» в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII и XIX ТН ВЭД.

17.03.2008 Бурятской таможней проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в оформленном ООО «Дэлхэй» паспорте сделки N 07110001/2272/0057/1/0 в графе 9 раздела 3 отсутствует символ «X», что является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, предусмотренных Инструкцией N 117-И.

По результатам проверки составлены акт N 10602000/240308/00004/00 от 24.03.2008 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Управления N 02-2008/56 от 09.04.2008 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суд подтвердил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, но счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В соответствии с указанным приложением в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, и обосновывающие документы (подпункты 3.5.2 - 3.5.4 Инструкции), указанные в части 4 статьи 23 Закона (пункты 3.5, 3.6 Инструкции). При этом проверочные функции (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах) возлагаются на уполномоченный банк (пункт 3.9 Инструкции). В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, банк ПС отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар, ввезенный обществом по ГТД N 10602040/141207/0007605, классифицируется в разделе XVI ТН ВЭД, однако при оформлении паспорта сделки N 07110001/2272/0057/1/0 символ "X" в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.

Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения и приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что правонарушение, совершенное обществом, само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет, поэтому расценили его как малозначительное и освободили общество от административной ответственности.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Управления от 09.04.2008 N 02-2008/56.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 11 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1242/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.Ю.Пущина
Л.И.Смоляк
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1242/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте