ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года Дело N А19-8095/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Братская деревообрабатывающая компания Сычевой А.С. (доверенность N07А от 07.11.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Общества с ограниченной ответственность «Братская деревообрабатывающая компания» на решение от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8095/08-20 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братская деревообрабатывающая компания» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 19.11.2007 N 07-1/3571 в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 282 749 рублей.

Решением от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за октябрь 2007 года в сумме 5 437 рублей 21 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, счета-фактуры, выставленные ООО «Стройгарант», подписаны не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. В этой связи инспекция считает, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения права на налоговый вычет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом представлены все необходимые документы, свидетельствующие об обоснованном применении им налоговых вычетов в сумме 1 277 311 рублей 79 копеек по поставщикам ООО «Востсибвуд», ООО «Сибторг», ООО «Леон».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, по результатам которой 26.03.2007 принято решение N 07-1/3571 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 282 749 рублей.

Не согласившись с данным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения права на налоговый вычет в отношении поставщика ООО «Стройгарант».

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам, производится в размере положительной разницы сумм налоговых вычетов и налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации правила возмещения НДС предусматривают принятие решения только после проведения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статьей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом от других лиц. В этой связи налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена соответствующими документами, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно результатам проверки поставщиков общества ООО «Востсибвуд», ООО «Сибторг», ООО «Леон» установлено, что они не имеют основных и транспортных средств, численности работников, производственных и складских помещений, то есть необходимых условий для осуществления хозяйственных операций по поставке лесопродукции.

Исходя из показаний учредителей организаций ООО «Востсибвуд», ООО «Сибторг», установлено, что Кропотов А.А., Соломеин М.А. и Чернов И.В. фактически предпринимательской деятельностью не занимались, являлись формальными руководителями, подписывали документы от имени организаций за вознаграждение. Учредитель ООО «Леон» Абрамов В.А. является руководителем еще 16 организаций и находится в розыске.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Востсибвуд», ООО «Сибторг» следует, что за спорный период организации не осуществляли расходы по оплате труда, на содержание коммунальной сферы, по оплате налогов, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Также инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных поставщиков носит транзитный характер.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, характеризующие экономическое состояние указанных поставщиков общества, свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, заявленной обществом по данным поставщикам.

Кроме того, обществом не представлены в инспекцию транспортные документы, подтверждающие факт доставки ООО «Братская деревообрабатывающая компания» лесопродукции. Такие документы не представлены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно данным счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты в отношении ООО «Востсибвуд», ООО «Сибторг», ООО «Леон», грузополучателем продукции указано общество. Таким образом, общество являлось участником отношений по транспортировке груза, следовательно, обязано было по требованию инспекции представить запрошенные документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечиваются лицами, составившими и подписавшими эти документы.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приемке груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования относительно порядка составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая, что обществом транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара до места его разгрузки, не представлены и поставщики общества не имели необходимых условий для осуществления заявленных хозяйственных операций, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности заявленных налогоплательщиком в отношении указанных поставщиков вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Инспекцией заявлен довод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Стройгарант», подписаны не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. В этой связи инспекция считает, что представленные первичные документы в отношении данного поставщика содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения права на налоговый вычет.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Стройгарант» отчетность не представляет с 2005 года, операции по расчетным счетам приостановлены с февраля 2007 года. Также инспекция сослалась на отсутствие расходов по расчетным счетам общества, транзитный характер перечисления полученных от налогоплательщика платежей.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства инспекции относительно нереальности совершенных обществом сделок, сослался на оформленные самим обществом и ООО «Стройгарант» документы и в то же время отклонил доводы инспекции, характеризующие ООО «Стройгарант» и обстоятельства совершения операций с его участием, как не имеющие отношения к разрешению вопроса о праве общества на возмещение из бюджета НДС.

Вместе с тем инспекцией с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды по ООО «Стройгарант», а именно заключение эксперта N 321/08 об исследовании подписей от имени Щербак Н.И., проставленных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройгарант», объяснение Шербак Н.И. о непричастности к деятельности ООО «Стройгарант».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дополнительные доказательства инспекцией представлены в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении налогоплательщиком сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, данные доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 7752/06.

Исходя из того, что юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судом первой инстанции без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда в соответствующей части подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо исследовать все представленные инспекцией доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8095/08-20 в части признания незаконным пункта 3 резолютивной части решения N 07-1/3571 от 26.03.2008 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2007 года в сумме 5 437 рублей 21 копейка - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка