• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А19-3527/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу NА19-3527/08-22 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (далее - ООО «Арт-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит») о взыскании 12.809 рублей 90 копеек из них: 11.090 рублей - сумма основного долга, 1.219 рублей 90 копеек - сумма неустойки.

Решением от 11 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО «Арт-Пласт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу NА19-3527/08-22, вынесен с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец, надлежаще не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог исполнить определение суда о необходимости предоставления по делу надлежащим образом заверенных копий документов. Считает, не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда в части оценки акта выполненных работ и акта осмотра объекта на выполнение работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии технического задания, эскиза, а также возможности осмотреть объект по договору, установить соответствие между принятым заказом и выполненными работами возможно при назначении по делу соответствующей экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 октября 2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 23 октября 2008 года, о чем было сделано публичное извещение, стороны дополнительно извещены телеграммами.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 11 июля 2008 года, принятого по делу NА19-3527/08-22, а так же правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Арт-Пласт» (поставщик) и ООО «Транзит» (заказчик) заключен договор N232/07 от 21.12.2007 на изготовление и поставку конструкций из «холодного алюминия».

Согласно пункту 1.1 данного договора истец принял на себя обязательство изготовить и доставить ответчику товар на сумму 27.720 рублей, согласно техническому заданию, согласованному сторонами.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар - конструкции из «холодного алюминия».

Оплата за товар производится на расчетный счет поставщика, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора следующим образом: 60% от стоимости заказа ООО «Транзит» оплачивает в момент подписания договора, оставшиеся 40% заказчик оплачивает по готовности изделия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность изготовления изделия в течение 15 рабочих дней со дня следующего за днем оплаты.

Техническое задание N323, являющееся приложением к договору N232/07 от 21.12.2007, подписано сторонами, в котором указано наименование, количество и стоимость, эскиз конструкции.

В порядке исполнения обязательства по внесению предоплаты ответчиком была уплачена сумма 16.630 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору N232/07 от 21.12.2007 им исполнены, ответчику изготовлена, поставлена и установлена конструкция из холодного алюминия - дверь, однако ответчик, отказывается подписать акт выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму в размере 11.090 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что представленный истцом акт N5 от 31.01.2008 составленный в одностороннем порядке, а также акт осмотра объекта на выполнение работ (услуг) от 01.02.2008, составленный также без участия представителя ответчика, с учетом возражений ответчика не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом условий договора N232/07 от 21.12.2007 и фактом сдачи выполненных работ ответчику. Кроме этого, истцом в материалы дела представлены только копии документов, на которых он основывает свои требования, что не позволяет установить достоверность данных документов, в связи с чем, они не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами заявленных требований, полученными в соответствии с законом.

Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Иркутской области должен был назначить по делу независимую экспертизу, для определения соответствия результата работ техническому заданию и эскизу рассмотрен судом кассационной инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в Арбитражный суд Иркутской области не поступало.

Ссылка истца о том, что от ответчика поступило ходатайство о проведении независимо экспертизы, опровергается материалами дела. В отзыве на исковое заявление истца ответчик указывает на несоответствие двери качеству и техническому заданию. Настаивает на необходимости обсуждения сторонами сложившейся ситуации. Только при наличии не достижения согласия, просит арбитражный суд рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года о назначении дела NА19-3527/08-22 к судебном разбирательству направлено ООО «Арт-Пласт» по адресу: 665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Зверева, 11-54.

Указанный судебный акт возвращен в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение от 11 июня 2008 года об отложении судебного заседания на 11 июля 2008 года, а также о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документов прилагаемых к исковому заявлению, также направлялось ООО «Арт-Пласт» по адресу: 665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Зверева,11-54.

03.07.2008 заказное письмо арбитражного суда и почтовое уведомление возвращены в Арбитражный суд Иркутской области, с информацией об истечении срока хранения.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии судебных актов направлялись ООО «Арт-Пласт» арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации. ООО «Арт-Пласт» не представило суду кассационной инстанции доказательства подтверждающие, что общество не располагается по указанному адресу.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Иркутской области и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении, норм процессуального и норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу NА19-3527/08-22 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу NА19-3527/08-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.И.Палащенко
Т.П.Васина
Н.В.Некрасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-3527/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте