ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года Дело N А33-1503/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» Гаврилович Ю.Ю. (доверенность от 21 мая 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу N А33-1503/2008 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее - ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро») обратилось 12 февраля 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление» (далее - ОАО «Краснокаменское рудоуправление») о взыскании на основании статей 15,307,309,310,393,886,900,901,902 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ответчика, 6.821.600 рублей убытков, причиненных утратой ответчиком щебня, переданного ему по договору безвозмездного хранения N 12, подписанному 4 декабря 2003 года между ОАО «Краснокаменское рудоуправление» и обществом с ограниченной ответственностью «Шахтопроходка» (далее - ООО «Шахтопроходка») (далее - договор хранения N 12 от 4 декабря 2003 года), право требования по которому последнее передало истцу по договорам уступки права требования N 3 от 23 мая 2006 года и N 3А от 19 июня 2006 года.

Определением от 9 апреля 2008 года Арбитражным судом Красноярского края принято встречное исковое заявление ОАО «Краснокаменское рудоуправление» к ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110,111,139,140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договора уступки права требования N 3А от 19 июня 2006 года (далее - договор цессии N 3А от 19 июня 2006 года), предъявленное в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2008 года в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Шахтопроходка».

Определением от 6 мая 2008 года производство по встречному иску прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «Шахтопроходка», являющегося стороной оспариваемого договора, на основании решения суда и исключения общества регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Краснокаменское рудоуправление» взысканы в пользу ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» 6.821.600 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года решение от 14 мая 2008 года отменено, исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» просит отменить постановление от 1 сентября 2008 года, оставить в силе решение от 14 марта 2008 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права - статьи 5,126,134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент принятия решения о признании ОАО «Краснокаменское рудоуправление» несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовала обязанность по возврату переданного на хранение имущества; на то, что денежное обязательство по возмещению убытков возникло не в момент заключения договора хранения N 12 от 4 декабря 2003 года, а в момент неисполнения хранителем обязательства по возврату поклажедателю предмета хранения по его требованию, которое имело место в период конкурсного производства; на то, что денежное обязательство ОАО «Краснокаменское рудоуправление» перед ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому должно рассматриваться в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что договор цессии N 3А от 19 июня 2006 года заключен между ООО «Шахтопроходка» и ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» с нарушением статей 110,111,140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 октября 2008 года до 15 часов 6 ноября 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» 13 октября 2008 года (почтовое уведомление N 67440), ОАО «Краснокаменское рудоуправление» 21 октября, 30 октября и 1 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 67441, телеграфное уведомление N 566/02705, телефонограмма N 276).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» Гаврилович Ю.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 1 сентября 2008 года, принятого по делу N А33-1503/2008, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 4 декабря 2003 года ОАО «Краснокаменское рудоуправление» и ООО «Шахтопроходка» заключили договор хранения N 12, по условиям которого первое приняло на себя обязательство безвозмездно хранить следующее имущество: 20.000 тонн щебня фракции 5-40 стоимостью 1 тонны 46 рублей 50 копеек без НДС и 40.000 тонн щебня фракции 0-13 стоимостью 1 тонны 46 рублей 50 копеек без НДС и возвратить его в сохранности.

Согласно пункту 2.2.1 договора хранения N 12 от 4 декабря 2003 года ООО «Шахтопроходка» обязано было немедленно забрать переданное на хранение имущество по истечении срока его хранения.

В пункте 4.1 договора хранения N 12 от 4 декабря 2003 года стороны установили продолжительность срока хранения щебня в 3 года с момента принятия имущества на хранение, в качестве которого определена дата заключения настоящего договора.

В пункте 5.1 договора хранения N 12 от 4 декабря 2003 года хранитель принял на себя обязательство отвечать за утрату или повреждение имущества в соответствии с действующим законодательством (статьи 901-902 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.23,24 т.1).

Производство по делу N А33-11258/04 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Краснокаменское рудоуправление» возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Рельсы Кузнецкого металлургического комбината».

Решением от 18 февраля 2005 года ОАО «Краснокаменское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2005 года по делу N А33-13108/2005 с ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в пользу ООО «Шахтопроходка» взысканы 1.395.000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного ответчиком щебня фракции 0-13 мм в количестве 30.000 тонн, переданного на хранение на основании договора N 12 от 4 декабря 2003 года, выдан исполнительный лист N 190499 от 25 октября 2005 года (л.д.28-30 т.1).

23 мая 2006 года ООО «Шахтопроходка» и ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» заключили договор N 3 уступки права требования, по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, передало второму, именуемому цессионарием, право требования к ОАО «Краснокаменское рудоуправление», названному должником, возникшее у цедента из обязательства должника по уплате стоимости утраченного щебня в размере 1.395.000 рублей без учета НДС, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2005 года по делу N А33-13108/2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2006 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена взыскателя по делу N А33-13108/2005 ООО «Шахтопроходка» на его правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (л.д.31-33 т.1).

19 июня 2006 года ООО «Шахтопроходка» и ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» заключили договор цессии N 3А, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом-цедентом, передало за 50.000 рублей с учетом НДС в собственность второго, именуемого покупателем-цессионарием, имущество, находившееся у хранителя - ОАО «Краснокаменское рудоуправление» на основании договора хранения N 12 от 4 декабря 2003 года, в том числе 20.000 тонн щебня фракции 5-40 и 10.000 тонн щебня фракции 0-13, а также передало свои права требования к хранителю, возникшие из договора хранения N 12 от 4 декабря 2003 года.

Согласно пункту 1.2 договора цессии N 3А от 19 июня 2006 года право требования передано продавцом-цедентом покупателю-цессионарию в полном объеме, существовавшем на момент подписания данного договора, включая право требования возврата переданного на хранение щебня фракции 5-40 в количестве 20.000 тонн стоимостью за 1 тонну 46 рублей 50 копеек без НДС и щебня фракции 0-13 в количестве 10.000 тонн стоимостью за 1 тонну 46 рублей 50 копеек без НДС (л.д.95-97 т.1).

14 декабря 2007 года истец направил в адрес ОАО «Краснокаменское рудоуправление» уведомление о передаче на основании договора цессии N 3А от 19 июня 2006 года в собственность ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» имущества, находящегося на хранении у ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в соответствии с договором хранения N 12 от 4 декабря 2003 года, и прав требования на него, а также предъявил требование о возврате переданного на хранение имущества (л.д.37-42,111-114 т.1).

Согласно справке N 15, выданной 29 января 2008 года филиалом федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю, средняя отпускная стоимость 1 тонны щебня смеси фракций 5-40 мм составляет 176 рублей 10 копеек без НДС (л.д.102 т.1).

Согласно справке N 1/13, выданной 6 февраля 2008 года закрытым акционерным обществом «Красноярская универсальная товарно-фондовая биржа «Тройка», рыночная стоимость щебня фракции 0-13 мм составляет 266 рублей 56 копеек (л.д.105 т.1).

Не исполнение ответчиком требования истца о возврате имущества, переданного на хранение по договору N 12 от 4 декабря 2003 года, послужило причиной обращения ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ОАО «Краснокаменское рудоуправление» убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость утраченного щебня, определенную на основании цен, существовавших в месте исполнения обязательства в день предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 15,307,309,393,382,384,886,889-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО «Краснокаменское рудоуправление» не выполнило обязательство по возврату щебня, которое оно приняло на себя по условиям договора хранения N 12 от 4 декабря 2003 года, чем причинило ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» убытки в размере стоимости невозвращенного щебня, определенной на основании цен, существовавших в месте исполнения обязательства на день предъявления иска.

Отменяя решение от 14 мая 2008 года и оставляя исковое заявление без рассмотрения, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения N 12 от 4 декабря 2003 года, не относится к текущим обязательствам, предъявлено должнику в ходе конкурсного производства, в связи с чем должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции сослался на пункты 1,2 статьи 5, пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что они нашли свое подтверждение.

Условия договора хранения N 12 от 4 декабря 2003 года не предусматривают денежного обязательства хранителя перед поклажедателем, при этом первый обязан был возвратить второму имущество, являющееся предметом договора, после 4 декабря 2006 года.

Исковые требования о взыскании спорной суммы ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» предъявлены 12 февраля 2008 года, то есть в то время, когда в отношении ответчика осуществлялась процедура конкурсного производства, открытая решением от 18 февраля 2005 года.

Как предусмотрено статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 этого же Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательственные правоотношения между ОАО «Краснокаменское рудоуправление» и ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» возникли из договоров цессии N 3 от 23 мая 2006 года, N 3А от 19 июня 2006 года, договора хранения N 12 от 4 декабря 2003 года.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Денежное обязательство по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением хранителем обязательства по возврату имущества, принятого на хранение на основании договора N 12 от 4 декабря 2003 года, соответственно, право истца требовать такое возмещение, возникло в момент неисполнения ОАО «Краснокаменское рудоуправление» обязанности по возврату предмета хранения, то есть в период после открытия конкурсного производства.

Таким образом, у ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникло перед ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» текущее обязательство по возмещению истцу убытков, которое должно быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а, соответственно - для отмены решения от 14 мая 2008 года без повторного рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отменяя решение от 14 мая 2008 года и оставляя исковое заявление без рассмотрения, Третий арбитражный апелляционный суд повторно дело не рассмотрел, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1, пунктов 1,2 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, с направлением дела N А33-1503/2008 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует повторно рассмотреть дело по апелляционной жалобе ОАО «Краснокаменское рудоуправление» на решение от 14 мая 2008 года, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу N А33-1503/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка