ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года Дело N А19-291/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Камея» - Худина Т.П. (доверенность от 10.01.2008), Крапивин Р.Н. (доверенность от 07.10.2008),

от Замаратской А.П. - Рубцов А.С. (доверенность от 29.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замаратской Анастасии Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года по делу NА19-291/08-58 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камея» (далее - ООО «Камея») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замаратской Анастасии Павловне (далее - ИП Замаратская А.П.) об обязании заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, кадастровый номер 38:36:015002:0030368/А9.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил перевести на ООО «Камея» права и обязанности по договору аренды N 069 от 01.02.2008, заключенному между ИП Замаратской А.П. и индивидуальным предпринимателем Цыганковой Жанной Николаевной (далее - ИП Цыганкова Ж.Н.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Цыганкова Ж.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Замаратская А.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно вынесено решение на основании предположений о добросовестности истца, а именно: недопущение им существенных нарушений и уважительности причин просрочки внесения арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Камея» указало, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Замаратской А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Камея», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

01.02.2007 между ООО «Камея» (арендатор) и ИП Замаратской А.П. (арендодатель) заключен договор аренды N 69, согласно которому арендодатель предоставляет за плату арендатору павильон N 69, общей площадью 62,8 кв.м., расположенный на первом этаже и принадлежащий арендодателю на праве аренды нежилого помещения, с кадастровым номерном 38:36:015002:00:30368/А9, по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1 (ТЦ «Электрон»).

Согласно пункту 7.1 договора, срок аренды установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.4.15 договора, в случае намерения продлить договор аренды, арендатор не менее чем за месяц должен уведомить арендодателя об этом.

Соответствующее уведомление от 10.10.2007 направлено в адрес арендодателя, что подтверждается копией уведомления от 10.10.2007 и описью вложений в ценное письмо от 10.10.2007.

29.11.2007 в адрес арендатора поступило уведомление арендодателя N 43 о скором окончании срока аренды с предложением освободить занимаемое помещение, о невозможности пролонгации договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора.

Согласно уведомлению и описи вложений от 26.12.2007, арендатором в адрес арендодателя - ИП Замаратской А.П. направлено повторное предложение продлить договор аренды.

01.02.2008 между ИП Замаратской А.П. и ИП Цыганковой Ж.Н. заключен договор N069, объектом которого явилась аренда павильона N 69, общей площадью 62,8 кв.м.

Полагая, что ООО «Камея» соблюдены все необходимые условия договора, и оно обладает преимущественным правом заключения договора на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истец являлся добросовестным арендатором, надлежащим образом, исполняющим свои обязанности по договору аренды, предшествующему заключенному впоследствии договору аренды с ИП Цыганковой Ж.Н., в связи с чем согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Камея» имело преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом рассмотрения настоящего дела является перевод прав и обязанностей на ООО «Камея» по договору аренды N 069 от 01.02.2008, заключенному между ИП Замаратской А.П. и ИП Цыганковой Ж.Н.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

ООО «Камея» считая себя добросовестным арендатором в соответствии с условиями договора аренды N69 от 01.02.2007, обратилось к ИП Замаратской А.П. (арендодателю) с предложением продлить арендные отношения. Данный факт подтверждается уведомлением и описью вложения в ценное письмо от 10.10.2007, повторным обращением с указанным предложением от 26.12.2007.

Ответчик отказал в заключении договора аренды на новый срок, ссылаясь, на неоднократные нарушения истцом пунктов 2.4.5, 2.4.7, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.15, 3.2 договора аренды N69 от 01.02.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что уведомления о правонарушениях N30 от 09.06.2007, N32 от 14.06.2007, N33 от 15.06.2007, N34 от 19.06.2007, N35 от 27.06.2007, N36 от 09.07.2007, N37 от 27.07.2007, N38 от 28.08.2007, N40 от 19.09.2007, N41 от 10.10.2007, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения истцом договора аренды. Данные уведомления составлены от имени Группы компаний «Фортуна», не являющейся стороной договора аренды N 69 от 01.02.2007.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства того, что все замечания арендодателя устранялись арендатором в установленные и разумные сроки по мере поступления указаний, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что преимущественное право истца перед другими лицами на заключение договора аренды нарушено, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о переводе на ООО «Камея» прав и обязанностей по договору аренды N 069 от 01.02.2008, заключенному между ИП Замаратской А.П. и ИП Цыганковой Ж.Н.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании предположений о добросовестности истца, а именно: недопущение им существенных нарушений и уважительности причин просрочки внесения арендной платы, является необоснованным. Данный довод сводится к переоценке выводов судебных инстанций и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года по делу NА19-291/08-58 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года по делу NА19-291/08-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2008 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2008 года по делу NА19-291/08-58-Ф02-5437/2008 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка