• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А19-14692/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Талион» Черниговского М.В. (доверенность N 02/08 от 26 мая 2008 года и паспорт),

представителя открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» Гинкула В.А. (доверенность от 24 ноября 2007 года и паспорт),

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области Данчиковой Е.Б. (доверенность N ЛЛ-11/5262 от 4 августа 2008 года и служебное удостоверение),

представителей Федеральной налоговой службы Гришевой М.К. (доверенность N 06-20/071 от 12 мая 2008 года, служебное удостоверение) и Севрюк Т.В. (доверенность N 06-20/010 от 15 февраля 2008 года, служебное удостоверение),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ювенал» Захарова А.А. (доверенность от 1 февраля 2008 года и паспорт),

представителя закрытого акционерного общества «НафтаСиб-Иркутск» Плаховой О.М. (доверенность от 3 июля 2008 года и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» Плаховой О.М. (доверенность от 7 декабря 2006 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Талион» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года по делу N А19-14692/06-38-49 (суд первой инстанции - Ушаков П.А.; суд апелляционной инстанции - Григорьева И.Ю., Клепикова М.А., Куклин О.А.), установил:

Производство по делу N А19-14692/06-38 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - ОАО «Киренская РЭБ флота») возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 30 мая 2006 года.

Определением от 11 сентября 2006 года в отношении ОАО «Киренская РЭБ флота» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пуляевский Владимир Михайлович.

Вступившим в законную силу определением от 20 декабря 2006 года признано обоснованным и установленным требование общества с ограниченной ответственностью «МАК Сервис» (далее - ООО «МАК Сервис») в размере 115.728.876 рублей 08 копеек основного долга, основанное на обязательствах, возникших из агентского договора N 2 от 10 января 2001 года, из агентского договора N 01/03 от 14 марта 2003 года, из договора аренды помещения N 411/9 от 24 марта 2003 года, из договора аренды транспортных средств N 4-2/58 от 5 июня 2003 года, заключенных между закрытым акционерным обществом «Верхне-Ленское речное пароходство» (далее - ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство») и ОАО «Киренская РЭБ флота»; из договора уступки права требования N 01-05 и договора поручительства N 02/05, заключенных 28 января 2005 года между ОАО «Киренская РЭБ флота» и ООО «МАК Сервис». Этим же определением Арбитражный суд Иркутской области включил требование ООО «МАК Сервис», признанное установленным и обоснованным в размере 115.728.876 рублей 08 копеек, в реестр требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота» для его удовлетворения в третью очередь.

25 октября 2007 года ООО «МАК Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Талион» (далее - ООО «Юридическое агентство «Талион») заключили договор уступки права требования, по условиям которого первое уступило второму за вознаграждение права кредитора к ОАО «Киренская РЭБ флота» по уплате долга, возникшего из договора поручительства N 02-05 от 28 января 2005 года, в размере 115.728.876 рублей 08 копеек, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу N А19-14692/06-38.

Решением от 29 октября 2007 года ОАО «Киренская РЭБ флота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 22 октября 2008 года, конкурсным управляющим должника утвержден Пуляевский В.М.

29 октября 2007 года ООО «МАК Сервис» и ООО «Юридическое агентство «Талион» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного кредитора - ООО «МАК Сервис» на ООО «Юридическое агентство «Талион» в правоотношении, установленном определением от 20 декабря 2006 года по делу N А19-14692/06-38.

11 декабря 2007 года Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области) обратилось с заявлением к ООО «МАК Сервис» и к ООО «Юридическое агентство «Талион» о признании недействительным договора уступки права требования от 25 октября 2007 года, которое Арбитражным судом Иркутской области было принято к производству, возбуждено дело N А19-18096/07-46.

31 января 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило по факсимильной связи сообщение представителя Министерства транспорта Российской Федерации Казутина А.В. от 31 января 2008 года N 08-01/15-91 о возбуждении производства по делу N А19-15398/07-61 по иску Росимущества о признании недействительными договора уступки права требования N 01-05 от 28 января 2005 года, договора поручительства N 02-05 от 28 января 2005 года и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между ОАО «Киренская РЭБ флота» и ООО «МАК Сервис».

Определением от 31 января 2008 года, вынесенным по делу N А19-14692/06-38, приостановлено производство по заявлениям ООО «МАК Сервис» и ООО «Юридическое агентство «Талион» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебных актов по делам N А19-18096/07-46 и N А19-15398/07-61.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года и от 27 мая 2008 года прекращено производства по делам, соответственно, N А19-18096/07-46 и N А19-15398/07-61.

Определением от 3 июня 2008 года производство по заявлениям ООО «МАК Сервис» и ООО «Юридическое агентство «Талион» о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением от 16 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года, ООО «МАК Сервис» и ООО «Юридическое агентство «Талион» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО «Киренская РЭБ флота».

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО «Юридическое агентство «Талион» просит отменить определение от 16 июля 2008 года и постановление от 23 сентября 2008 года, направить дело N А19-14692/06-38-49 на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 16 июля 2008 года и постановление от 23 сентября 2008 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статей 322,323,361,363,367,384, 407,419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора поручительства N 02-05 от 28 января 2005 года в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, указывает на то, что требование ООО «МАК Сервис» в размере 115.728.876 рублей 08 копеек установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области, вынесенным 20 декабря 2006 года по делу N А19-14692/06-38, которое не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке; на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на прекращение обязательства, из которого вытекает установленное в судебном порядке требование первоначального кредитора, суд первой инстанции пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, которым требование ООО «МАК Сервис» признано законным и обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; на то, что ОАО «Киренская РЭБ флота» не выполнило свои обязательства, вытекающие из договора поручения, и в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано отвечать перед кредитором в полном объеме; на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не были извещены конкурсные кредиторы ОАО «Киренская РЭБ флота», что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ООО «МАК Сервис» не выполнило обязательство по оплате должнику уступленного права требования, принятое им на себя по договору уступки права требования N 01-05 от 28 января 2005 года; на то, что 12 февраля 2008 года ООО «МАК Сервис» ликвидировано; на то, что по договору уступки права требования от 25 октября 2007 года не произошло перемены лиц в обязательствах, поскольку был передан не весь комплекс двусторонних обязательств; на то, что договор уступки права требования от 25 октября 2007 года заключен с нарушением требований законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой; о том, что на момент перехода права по договору уступки права требования от 25 октября 2007 года у ООО «МАК Сервис» отсутствовало право требования к ОАО «Киренская РЭБ флота», в связи с чем данный договор не может являться основанием процессуального правопреемства; о том, что не уведомление конкурсных кредиторов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов и не повлияло на права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Министерство транспорта Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что обжалуемые судебные акты не противоречат определению от 20 декабря 2006 года, которым требование ООО «МАК Сервис» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота»; о том, что у конкурсных кредиторов должника отсутствуют процессуальные препятствия для обжалования определения от 16 июля 2008 года и постановления от 23 сентября 2008 года в случае, если они с ними не согласны.

ОАО «Киренская РЭБ флота» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, сообщает о том, что Арбитражный суд Иркутской области при проверке требования ООО «МАК Сервис», предъявленного к должнику в размере 115.728.876 рублей 08 копеек признал его обоснованным и определением от 20 декабря 2006 года включил в реестр требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота»; о том, что определение от 20 декабря 2006 года вступило в законную силу; о том, что определением от 16 июля 2008 года и постановлением от 23 сентября 2008 года, которые обжалует заявитель кассационной жалобы, незаконно, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без соблюдения установленного законом порядка обжалования судебных актов, пересмотрено определение от 20 декабря 2006 года, при этом суды пришли к выводу о прекращении с 17 июля 2006 года обязательств, на основании которых установлено требование первоначального кредитора; о том, что заявление о процессуальном правопреемстве разрешено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Закрытое акционерное общество «НафтаСиб-Иркутск» (далее - ЗАО «НафтаСиб-Иркутск»), являющееся конкурсным кредитором должника, в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, сообщает о том, что заявление о процессуальном правопреемстве разрешено с неправильным применением норм права и противоречит сложившейся правоприменительной практики.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювенал» (далее - ООО «Ювенал»), являющееся конкурсным кредитором должника, в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, сообщает о том, что требование ООО «МАК Сервис» в размере 115.728.876 рублей 08 копеек установлено вступившим в законную силу судебным актом, который на момент принятия обжалуемых судебных актов не был отменен.

Закрытое акционерное общество «Техмонтажавтомат» (далее - ЗАО «Техмонтажавтомат»), являющееся конкурсным кредитором должника, в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, сообщает о том, что ООО «Юридическое агентство «Талион» неправомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора, обоснованность требования которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 ноября 2008 года до 15 часов 11 ноября 2008 года.

В судебное заседание явились представители ООО «Юридическое агентство «Талион», ОАО «Киренская РЭБ флота», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - ТУ ФАУГИ), Федеральной налоговой службы, ООО «Ювенал», ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» и общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега»).

Определением от 5 ноября 2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ТУ ФАУГИ.

В судебное заседание не явились представители Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства морского и речного транспорта, ЗАО «Техмонтажавтомат», открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» (далее - ОАО «Алмаззолотокомплект»), общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Энергия» (далее - ООО УК «Энергия»), закрытого акционерного общества «БайкалБизнесКонсалт» (далее - ЗАО «БайкалБизнесКонсалт»), о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство транспорта Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено 24 октября и 6 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 67947, телеграфное уведомление N 566/02105).

Федеральное агентство морского и речного транспорта о времени и месте рассмотрения дела извещено 14 октября 2008 года (почтовое уведомление N 67949).

ЗАО «Техмонтажавтомат» о времени и месте рассмотрения дела извещено 21 октября и 6 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 679423, телеграфное уведомление N 566/01805).

ОАО «Алмаззолотокомплект» о времени и месте рассмотрения дела извещено 21 октября и 6 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 67939, телеграфное уведомление N 566/01905).

ООО УК «Энергия» о времени и месте рассмотрения дела извещено 14 октября 2008 года (почтовое уведомление N 67938).

ЗАО «БайкалБизнесКонсалт» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г.Иркутск, ул.Фурье, 8-205, извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 566/02005).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «БайкалБизнесКонсалт» считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Юридическое агентство «Талион» Черниговский М.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО «Киренская РЭБ флота» Гинкул В.А., Федеральной налоговой службы Гришева М.К., Севрюк Т.В., ООО «Ювенал» Захаров А.А. и ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» Плахова О.М. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель ТУ ФАУГИ Данчикова Е.Б. полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Омега» Плахова О.М. указывает на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 16 июля 2008 года и постановления от 23 сентября 2008 года, принятых по делу N А19-14692/06-38-49, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 20 декабря 2006 года, вынесенным по данному делу Арбитражным судом Иркутской области, в реестр требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота» включено требование ООО «МАК Сервис» в размере 115.728.876 рублей 08 копеек.

25 октября 2007 года ООО «МАК Сервис» и ООО «Юридическое агентство «Талион» заключили договор уступки права требования, по условиям которого первое уступило второму за вознаграждение права кредитора к ОАО «Киренская РЭБ флота» по уплате долга в сумме 115.728.876 рублей 08 копеек, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу N А19-14692/06-38.

Указывая на то, что произошло выбытие стороны (конкурсного кредитора) в правоотношении, установленном вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, ООО «МАК Сервис» и ООО «Юридическое агентство «Талион» обратились в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Киренская РЭБ флота» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что определением от 20 декабря 2006 года в реестр требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота» включено требование ООО «МАК Сервис» в размере 115.728.876 рублей 08 копеек; из того, что указанная задолженность возникла у ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство» перед ОАО «Киренская РЭБ флота» на основании агентских договоров и договоров аренды; из того, что 28 января 2005 года ОАО «Киренская РЭБ флота» уступило ООО «МАК Сервис» право требования задолженности в размере 115.728.876 рублей 08 копеек по договору цессии N 01-05; из того, что 17 июля 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство», что в соответствии со статьями 367,419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение как основного обязательства - договора цессии N 01-05 от 28 января 2005 года, так и обязательств, обеспечивающих его исполнение - договора поручительства N 02-05 от 28 января 2005 года; из того, что договор уступки права требования от 25 октября 2007 года не может являться основанием процессуального правопреемства, поскольку на момент его заключения у ООО «МАК Сервис» отсутствовало право требования к ОАО «Киренская РЭБ флота».

При вынесении определения от 16 июля 2008 года суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 367, статьями 384,419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126, пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ОАО «Киренская РЭБ флота».

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в определении от 16 июля 2008 года, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «Талион» оставил его без изменения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование ООО «МАК Сервис», предъявленное к должнику на сумму 115.728.876 рублей 08 копеек, было предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, вступившим в законную силу определением от 20 декабря 2006 года оно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота» на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу N А19-14692/06-38 не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что в данном случае по договору цессии от 25 октября 2007 года уступлено право требования кредиторской задолженности, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то есть основанием возникновения права требования является вступивший в законную силу судебный акт, а в результате заключения договора цессии от 25 октября 2007 года произошло выбытие первоначального конкурсного кредитора из правоотношения, установленного судебным актом.

Вновь исследуя ранее исследованные арбитражным судом обстоятельства возникновения задолженности, на основании которых в реестр требований кредиторов должника было включено требование первоначального кредитора в размере 115.728.876 рублей 08 копеек, суд первой инстанции пересмотрел по существу вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Поскольку договор уступки права требования от 25 октября 2007 года соответствует предъявляемым к нему требованиям, не признан недействительным, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, которым уже ранее была дана оценка при вынесении определения от 20 декабря 2006 года по делу N А19-14692/06-38, поэтому у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а у суда апелляционной инстанции - для оставления без изменения определения от 16 июля 2008 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, что привело к неправильному разрешению заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставляется право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм права, поэтому определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года по делу N А19-14692/06-38-49 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом прав кредиторов должника при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не нашли своего подтверждения, поскольку при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсные кредиторы были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем им была обеспечена возможность принять участие в процессе и защищать свои права и законные интересы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «МАК Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Талион» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу N А19-14692/06-38, удовлетворить

Произвести процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу N А19-14692/06-38, заменить конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «МАК Сервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Талион».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Н.В.Некрасова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-14692/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 ноября 2008

Поиск в тексте