ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А19-1771/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» Митиной О.П. (доверенность N 451-Ю от 25 марта 2008 года и паспорт),

представителя закрытого акционерного общества «Билдинг» Борисова Н.Л. (доверенность от 6 апреля 2008 года и удостоверение адвоката),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» Гаврилова В.В. (доверенность от 1 октября 2008 года и паспорт),

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» Соболева Константина Вадимовича - Пологрудовой Ю.В. (доверенность от 1 апреля 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу N А19-1771/08-37 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.), установил:

Производство по делу N А19-1771/08-37 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» (далее - ООО «ЛБ Холдинг») возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника.

Определением от 6 марта 2008 года в отношении ООО «ЛБ Холдинг» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Соболев Константин Вадимович.

Сведения о вынесении арбитражным судом определения от 6 марта 2008 года опубликованы в «Российской газете» 22 марта 2008 года.

Закрытое акционерное общество «Билдинг» (далее - ЗАО «Билдинг») обратилось 11 апреля 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛБ Холдинг» на основании статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 150.000.000 рублей.

Предъявленное требование мотивировано тем, что задолженность ООО «ЛБ Холдинг» перед ЗАО «Билдинг» образовалась на основании простых векселей, эмитированных ООО «ЛБ Холдинг»: N 1001 от 3 марта 2005 года номинальной стоимостью 15.000.000 рублей, N 1002 от 3 марта 2005 года номинальной стоимостью 15.000.000 рублей, N 1003 от 3 марта 2005 года номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, N 1012 от 11 июня 2005 года номинальной стоимостью 3.000.000 рублей, N 1013 от 11 июня 2005 года номинальной стоимостью 8.000.000 рублей, N 1014 от 11 июня 2005 года номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, N 1015 от 11 июня 2005 года номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, N 1020 от 11 июня 2005 года номинальной стоимостью 29.000.000 рублей, предъявленных к оплате 1 февраля 2008 года, и N 1030 от 29 сентября 2005 года номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, предъявленного к оплате 11 февраля 2008 года, неоплаченных должником.

В отзыве на требование кредитора ООО «ЛБ Холдинг» в лице его директора Лушникова А.В. признало наличие задолженности перед ЗАО «Билдинг» в размере 150.000.000 рублей, не возразило включению предъявленного требования в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий ООО «ЛБ Холдинг» Соболев К.В. сообщил в отзыве на требование кредитора о том, что, поскольку вексель N 1030 от 29 сентября 2005 года номинальной стоимостью 20.000.000 рублей был предъявлен ЗАО «Билдинг» к оплате 11 февраля 2008 года, то есть после подачи 5 февраля 2008 года ООО «ЛБ «Холдинг» заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), то требование в данной части является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; о том, что требование, предъявленное ЗАО «Билдинг» в размере 130.000.000 рублей является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 6 мая 2008 года предъявленное требование удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «ЛБ Холдинг» включено требование ЗАО «Билдинг» в размере 130.000.000 рублей для его удовлетворения в третью очередь, в остальной части требования отказано, рассмотрение требования ЗАО «Билдинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛБ «Холдинг» 20.000.000 рублей по векселю N 1030 от 29 сентября 2005 года отложено в следующую процедуру банкротства.

Определением от 18 июня 2008 года в реестр требований кредиторов ООО «ЛБ Холдинг» включено требование открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (далее - АКБ «Таврический») в размере 18.619.048 рублей 89 копеек для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе АКБ «Таврический», определение от 6 мая 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ «Таврический», просит отменить определение от 6 мая 2008 года и постановление 11 августа 2008 года, дело N А19-1771/08-37 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе судей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 6 мая 2008 года и постановление 11 августа 2008 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статей 5,16,60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1-3 статьи 2, статей 7-9, пункта 5 статьи 126, статьи 161, статей 264,265, пункта 1 статьи 266, пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к заявлению кредитора не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, которое его подписало, в связи с чем требование подлежало возвращению, либо оставлению без рассмотрения; на то, что АКБ «Таврический» был лишен возможности заявить возражения и участвовать в рассмотрении обоснованности требования ЗАО «Билдинг» в суде первой инстанции; на то, что требование ЗАО «Билдинг» рассмотрено судом первой инстанции без извещения АКБ «Таврический» и иных кредиторов должника; на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности отложения рассмотрения требования кредитора в следующую процедуру банкротства; на то, что право на апелляционное обжалование не может быть поставлено в зависимость от даты включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку это приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 19 Конституции Российской Федерации; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования определения от 6 мая 2008 года в порядке апелляционного производства, является необоснованным; на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено заявление АКБ «Таврический» о фальсификации доказательств; на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства участников судебного разбирательства, лишил АКБ «Таврический» возможности реализовать права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ЗАО «Билдинг» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что требование кредитора подписано генеральным директором акционерного общества, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; о том, что АКБ «Таврический» не подлежал извещению судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, так как не имел статуса лица, участвующего в деле; о том, что суд обоснованно отнес требование, основанное на векселе N 1030 от 29 сентября 2005 года, к возникшим после возбуждения процедуры наблюдения и отложил его рассмотрение в следующую процедуру банкротства; о том, что АКБ «Таврический» не имел права заявлять в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и предъявлять ходатайство о проведении экспертизы, так как не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом права заявителя не были нарушены, указав на наличие у кредитора других правовых возможностей, предусмотренных статьями 16,60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для урегулирования разногласий между кредиторами.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 ноября 2008 года до 15 часов 15 минут 11 ноября 2008 года.

В судебное заседание явились представители АКБ «Таврический», ЗАО «Билдинг», ООО «ЛБ Холдинг» и временного управляющего ООО «ЛБ Холдинг» Соболева К.В.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: АКБ «Союз» 14 октября 2008 года (почтовое уведомление N 67974), ООО «Бизнес Лэнд» 6 ноября 2008 года (телеграфное уведомление N 566/02305), ООО «Финко-Трэйд» 6 ноября 2008 года (телеграфное уведомление N 566/02405), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области 6 ноября 2008 года (телеграфное уведомление N 566/02505).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ «Таврический» Митина О.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Билдинг» Борисов Н.Л. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ООО «ЛБ Холдинг» Гаврилов В.В. и временного управляющего ООО «ЛБ Холдинг» Пологрудова Ю.В. полагают, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 6 мая 2008 года и постановления от 11 сентября 2008 года, принятых по делу N А19-1771/08-37, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление от 11 августа 2008 года подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Как видно из материалов дела, в обоснование предъявленного требования ЗАО «Билдинг» представило подлинники следующих простых векселей: N 1001 номинальной стоимостью 15.000.000 рублей, составленного 3 марта 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1002 номинальной стоимостью 15.000.000 рублей, составленного 3 марта 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1003 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, составленного 3 марта 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1012 номинальной стоимостью 3.000.000 рублей, составленного 11 июня 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1013 номинальной стоимостью 8.000.000 рублей, составленного 11 июня 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1014 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, составленного 11 июня 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1015 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, составленного 11 июня 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1020 номинальной стоимостью 29.000.000 рублей, составленного 11 июня 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1030 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, составленного 29 сентября 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; а также копию договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 28 января 2008 года между закрытым акционерным обществом «ИстТорг» и ЗАО «Билдинг», копию акта приема-передачи ценных бумаг от 28 января 2008 года, копию платежного поручения N 10 от 3 марта 2008 года на сумму 39.690.000 рублей, требование об оплате ценных бумаг за исх. N 012/08 от 1 февраля 2008 года, требование об оплате ценных бумаг за исх. N 015/08 от 11 февраля 2008 года.

Статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Частично удовлетворяя заявление об установлении кредиторского требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалось ЗАО «Билдинг», подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Определение от 6 мая 2008 года в силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало обжалованию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

АКБ «Таврический» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛБ Холдинг» определением от 18 июня 2008 года и с этого момента как конкурсный кредитор является, согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, приобретает все права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в том числе право на обжалование судебных актов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «Таврический», Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения по существу, указав на то, что на момент принятия и на момент вступления определения от 6 мая 2008 года в законную силу оно не нарушало прав и законных интересов заявителя, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве; на то, что кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, вправе позднее защитить свои интересы в порядке, предусмотренном статьями 16 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование определения от 6 мая 2008 года, вынесенного судом первой инстанции, истек 16 мая 2008 года, апелляционная жалоба подана АКБ «Таврический» 23 июня 2008 года, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии наличия уважительной причины пропуска срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы АКБ «Таврический» указал на то, что он включен в реестр требований кредиторов ООО «ЛБ Холдинг» определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года, в связи с чем он не мог обжаловать определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2008 года в срок, установленный законом.

Признав причину пропуска срока уважительной, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 8 июля 2008 года его восстановил и принял к производству апелляционную жалобу АКБ «Таврический».

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, приняв апелляционную жалобу АКБ «Таврический» к производству определением от 8 июля 2008 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел ее по существу.

С учетом изложенного у Четвертого арбитражного апелляционного суда, не рассмотревшего апелляционную жалобу АКБ «Таврический» по существу, отсутствовали правовые основания для оставления определения от 6 мая 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, указывая на то, что кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника позднее, вправе защитить свои интересы в порядке, предусмотренном статьями 16 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не учел того, что заявление о разногласиях в отношении требования другого кредитора и заявление об исключении требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не могут в данном случае выступать в качестве способа защиты интересов конкурсного кредитора, поскольку по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 11 августа 2008 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело N А19-1771/08-37 - направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса для рассмотрения по существу апелляционной жалобы АКБ «Таврический» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2008 года.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу N А19-1771/08-37 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка