ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А19-6490/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области Волошиной О.С. (доверенность N08-02.1/4 от 09.01.2008) и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Возрождение» Костючек В.Я. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-6490/08-45 (суд первой инстанции - Рудых А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Возрождение» (далее - общество, ООО ПТК «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N4 от 10.01.2008 о зачете. Решением суда от 31 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что излишне уплаченный налог в сумме 500 000 рублей возврату налогоплательщику не подлежал, поскольку у него имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость и по пени за другие налоговые периоды, в счет погашения которых был произведен зачет спорной суммы 350 875 рублей 59 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание незаконными требований и решений налоговой инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не влечет прекращение обязанности общества по уплате налога и пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов налоговой инспекции, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 10.01.2008 налоговой инспекций принято решение N4 о самостоятельном зачете имеющейся у ООО «ПТК «Возрождение» переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в счет погашения пени в сумме 350 875 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ею процедуры и сроков бесспорного взыскания недоимки, в счет которой зачтен излишне уплаченный налог на добавленную стоимость. Кроме того, суд указал на неисполнение налоговой инспекцией обязанности по извещению общества о факте излишней уплаты налога и получения его согласия на произведенный зачет.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени.

Кроме того, налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии всех возможных мер по взысканию имеющейся у ООО «ПТК «Возрождение» задолженности (неоднократное выставление требований об уплате налога и пени, которые обществом не были исполнены; направление принятых решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества в службу судебных приставов, которые последней возвращались без исполнения из-за отсутствия денежных средств) не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлены определенные ограничительные сроки и правила взыскания налога и пени в бесспорном и судебном порядке.

При взыскании с организаций налога и пени в бесспорном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. При нарушении 60-дневного срока, установленного для принятия решения, налоговый орган может взыскать задолженность по налогу только через суд.

В статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10353/05 от 24.01.2006, 60-дневный срок, предусмотренный в статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Следовательно, при нарушении 60-дневного срока налоговый орган теряет право самостоятельного использования процедуры принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса. В этом случае взыскание задолженности по налогам должно производиться через суд.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что сумма 350 875 рублей 59 копеек, в отношении которой налоговой инспекцией произведен зачет, составляет сумму пеней, начисленных на имеющуюся у ООО «ПТК «Возрождение» недоимку по лицевому счету за 2001-2006 годы. Основная сумма задолженности, на которую начислены пени, возникла по решениям налоговой инспекции N01-2/2 от 03.04.2003 и N01/19 от 21.03.2005. Однако, право на бесспорный порядок взыскания по указанным актам налоговой инспекцией утрачено, что подтверждается судебными актами по делам NА19-38304/05-15, NА19-11740/05-40-52-5 (за исключением суммы 194 885 рублей 44 копеек, которая была взыскана по инкассовым поручениям от 27.04.2007 N1761, 1767 и по платежному ордеру от 28.04.2007 N1765).

В силу правовой позиции, нашедшей свое закрепление в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5274/06 от 26.10.2006, при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения N381-О-П от 08.02.2007 указал, что «установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было неоднократно предложено налоговой инспекции представить доказательства того, что указанная в оспариваемом решении сумма пени была начислена на действительно имеющуюся у общества недоимку, подтвердить даты ее уплаты (зачета), принятие после этой даты установленных законом мер по бесспорному взысканию соответствующих пеней, а также соблюдение сроков бесспорного взыскания, установленных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией указанных доказательств в материалы дела не представлено. Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции также пояснила, что в арбитражный суд за взысканием с общества задолженности налоговая инспекция не обращалась, решение арбитражного суда о взыскании спорной суммы не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога нарушение порядка его взыскания, не может быть принят судом кассационной инстанции как подтверждающий обоснованность проведенного налоговой инспекцией зачета, поскольку, как указывалось выше, налоговые органы вправе взыскивать задолженность по налогам (сборам), штрафам, пеням законными способами с соблюдением норм, установленных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-6490/08-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка