• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года Дело N А33-2693/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на решение от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 19 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2693/2008 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Канский горводоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений NN 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730 от 14.02.2008 и об обязании налоговой инспекции произвести возврат на расчетный счет предприятия излишне взысканных налогов, в том числе 912 120 рублей 92 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в доход бюджета субъектов Российской Федерации; 32 847 рублей 81 копейки налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты.

Решением от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения налоговой инспекции NN 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730 от 14.02.2008 в части проведения зачета на сумму 298 580 рублей 19 копеек, суд обязал налоговую инспекцию произвести возврат на расчетный счет предприятия 839 135 рублей 77 копеек излишне взысканных налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исполнения обязанности по уплате предприятием пени по налогу на доходы физических лиц наступил после введения на предприятии конкурсного производства, следовательно, основания для применения мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Задолженность, подлежащая выплате Коряковской О.А. за оказание бухгалтерских услуг, не относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по заработной плате, следовательно, задолженность предприятия, относящаяся ко второй очереди, составляет 42 890 рублей 82 копейки. Независимо от того, являются страховые взносы текущими или нет, порядок погашения определен в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятие ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением от 08 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

31.01.2008 предприятие представило в налоговый орган заявления о возврате 912 120 рублей 92 копеек и 32 847 рублей 81 копейки налога на прибыль организаций. Указанные заявления зарегистрированы налоговым органом за NN 9136167, 9136341.

14.02.2008 налоговым органом по заявлению предприятия N 9136167 от 31.01.2008 приняты решения NN 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729 о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии.

По заявлению предприятия N 9136341 налоговым органом 14.02.2008 принято решение N 730 о зачете переплаты по налогу на прибыль в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии.

Не согласившись с принятыми решениями налоговой инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные предприятием требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налоговой Кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, решение N 300 от 12.04.2007, которым налогоплательщику начислена спорная сумма пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, вручено конкурсному управляющему предприятия Грудякову С.В. 12.04.2007.

Требование N 458, содержащее предложение уплатить 485 468 рублей пени по налогу на доходы физических лиц в срок до 21.05.2007, вынесено налоговым органом 27.04.2007. В материалах дела отсутствуют решение о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, либо решение суда о взыскании спорной суммы пени, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия решения налоговой инспекцией, пропущен.

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы общества о том, что меры принудительного взыскания, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не были применены к должнику.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания пени, что свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции о зачете от 14.02.2008 N 720.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о принятом налоговым органом решении о зачете от 27.02.2008 N 21395, на основании решений NN 722, 723, 725, 727, 729 от 14.02.2008 сумма 2 224 рубля 77 копеек зачтена в счет погашения задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, транспортному налогу. Указанная задолженность образовалась в период процедуры наблюдения введенной в отношении предприятия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом), судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Однако налоговый орган не представил доказательств соблюдения процедуры взыскания указанной задолженности, предусмотренной статьями 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют требование об уплате налога, решение о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, либо решение суда о взыскании спорной суммы.

Согласно извещению о принятом налоговым органом решении о зачете от 27.02.2008 N 21395, на основании решений NN 721, 724, 726 от 14.02.2008 сумма 20 015 рублей зачтена в счет погашения задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования. Указанная задолженность образовалась в период ведения процедуры конкурсного производства введенной в отношении предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 данного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел зачет излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты налогов, обязанность по уплате которых возникла после признания должника банкротом.

Как установлено судом, из расшифровки задолженности по страховым взносам в оспариваемой сумме следует, что налоговым органом произведен зачет задолженности по текущим платежам за период процедуры наблюдения и текущих платежей, возникших за период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность по страховым взносам, образовавшаяся у предприятия в период конкурсного производства, подлежит уплате конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, а, у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение зачета.

При этом налоговый орган при соблюдении процедуры, предусмотренной статьями 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по текущим платежам, возникшим за период процедуры наблюдения, с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако налоговым органом указанная процедура принудительного взыскания не соблюдена.

Таким образом, суд правомерно признал вышеуказанные решения о зачете недействительными и в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 78 Кодекса обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 839 135 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 19 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2693/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Скубаев
Судьи
Т.А.Брюханова
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2693/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 декабря 2008

Поиск в тексте