• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года Дело N А33-6675/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Смоляк Л.И., судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю., представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу NА33-6675/2008 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.). установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савинского Андрея Владимировича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения, предприниматель освобождён от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Управление полагает неправомерным применение судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что судами не учтён факт систематического нарушения предпринимателем требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению административного органа, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года по делу N А33-8384/2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее - ООО «ХТЗ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008. Конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В.

По жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на действия арбитражного управляющего Савинского A.В. должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 N 00212408.

В протоколе зафиксированы нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведения процедуры конкурсного производства в период с 29.11.2007 по 22.05.2007, выразившиеся в отсутствии сведений об адресе должника: г.Красноярск, ул.Железнодорожников, 18В, в уведомлениях от 19.10.2007 N75 и б/н о проведении первого собрания кредиторов 06.11.2007, адресованных руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России N 3 по Республике Хакасия и генеральному директору ООО «ХТЗ»; от 10.12.2007 NN 3, 9 о проведении собрания кредиторов 25.12.2007, адресованных руководителю ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска и представителю участников ООО «ХТЗ»; от 26.02.2008 NN 110, 116 о проведении собрания кредиторов 12.03.2008, адресованных ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска и представителю участников ООО «ХТЗ».

Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суды обеих инстанций исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судами обеих инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспорен предпринимателем, в связи с чем вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения правомерно сделан с учётом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности.

Позиция судов применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 17 названного постановления суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды двух инстанций обоснованно исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в неуказании в уведомлениях о проведении собрания кредиторов сведений об адресе и местонахождении должника, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения.

С учётом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтён факт систематического нарушения предпринимателем требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу NА33-6675/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.И.Смоляк
Л.А.Кадникова
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6675/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 ноября 2008

Поиск в тексте