ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года Дело N А10-2872/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны - Гребенщикова В.П. (доверенность N 3-911 от 5 февраля 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года по делу N А10-2872/07 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Григорьева И.Ю., Клепикова М.А., Стасюк Т.В.), установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Зулхэ», расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахъяновой, 5 (далее - ООО «Зулхэ»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Толкачев Сергей Васильевич.

23 мая 2008 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны (далее - предприниматель Бредний Р.И.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зулхэ» требования в размере 104.883 рублей 83 копеек, составляющих задолженность по договору поставки, заключенному между ними 11 января 2006 года (далее - договор поставки от 11 января 2006 года).

Определением от 13 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года, предпринимателю Бредний Р.И. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зулхэ» требования в размере 104.883 рублей 83 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель Бредний Р.И. просит отменить определение от 13 августа 2008 года и постановление от 7 октября 2008 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 13 августа 2008 года и постановление от 7 октября 2008 года приняты с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции указал не верную дату договора поставки, из которого возникло кредиторское требование, неправильно определил его стороны; на то, что судом апелляционной инстанции не учтена оплата товара по платежным поручениям NN 6781,7147, 7216,7276,7306,6581,6688,9297,3775,149,4822 и расходному кассовому ордеру N 777 авансом в счет будущих поставок, в связи с чем предприниматель Бредний Р.И. не имеет возможности представить документы, свидетельствующие о получении ею товаров; на то, что обязанность доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике; на то, что платежные поручения и расходный кассовый ордер, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, подтверждают факт перечисления предпринимателем Бредний Р.И. денежных средств на расчетный счет ООО «Зулхэ» в рамках договора поставки от 11 января 2006 года, поскольку какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствовали; на то, что из претензии, направленной конкурсным управляющим ООО «Зулхэ» в адрес предпринимателя Бредний Р.И., усматривается осуществление должником поставок рыбной продукции, а также поступление обществу денежных средств по платежным поручениям N 6581 от 4 марта 2008 года, N 6688 от 6 марта 2008 года, свидетельствующее о перечислении денежных средств по договору поставки от 11 января 2006 года; на то, что акт сверки задолженности от 1 мая 2008 года подтверждает признание ООО «Зулхэ» долга перед предпринимателем Бредний Р.И.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Зулхэ» 5 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 61774), конкурсный управляющий ООО «Зулхэ» Толкачев С.В. 5 ноября и 26 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 61775, телефонограмма N 310), предприниматель Бредний Р.И. 3 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 61773).

Представитель должника в судебное заседание не явился, от конкурсного управляющего Толкачева С.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное потребностью в дополнительном времени, необходимом для получения копии определения Арбитражного суда Республики Бурятия о прекращении производства по делу N А10-2872/07, вынесенного 25 ноября 2008 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 ноября 2008 года до 14 часов 10 минут 27 ноября 2008 года.

После окончания перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего Толкачева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и о прекращении на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Зулхэ» в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель заявителя Гребенщиков В.П. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя предпринимателя Бредний Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 13 августа 2008 года и постановления от 7 октября 2008 года, принятых по делу N А10-2872/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела N А10-2872/07, предприниматель Бредний Р.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Зулхэ», в отношении которого осуществлялась процедура конкурсного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с норами которого осуществлялось банкротство ООО «Зулхэ», размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

Предпринимателем Бредний Р.И. судебный акт не приложен.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования заявитель представила копию договора от 11 января 2006 года, копию акта сверки взаиморасчетов, составленного предпринимателем Бредний Р.И. и ООО «Зулхэ» в лице конкурсного управляющего Толкачева С.В. по состоянию на 1 мая 2008 года, по которому сальдо в пользу предпринимателя Бредний Р.И. составило 104.883 рубля 83 копейки.

На арбитражный суд возлагается обязанность проверки обоснованности предъявленного кредитором требования и установления наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

По результатам проверки обоснованности предъявленного требования по документам, представленным заявителем, Арбитражный суд Республики Бурятия установил то, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Зулхэ» перед предпринимателем Бредний Р.И. по обязательствам, возникшим из договора поставки от 11 января 2006 года; то, что акт сверки взаиморасчетов, составленный 1 мая 2008 года между заявителем и должником, не является доказательством наличия долга по договору поставки от 11 января 2006 года, поскольку он не содержит перечня конкретных оснований возникновения обязательств и не подтвержден первичными документами.

При проверке обоснованности требования предпринимателя Бредний Р.И. суд первой инстанции руководствовался статьями 100,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 307,309,432, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Бредний Р.И. признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 августа 2008 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, указав на то, что дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения и расходный кассовый ордер N 777 от 17 марта 2008 года, не подтверждают факта оплаты товара по договору поставки от 11 января 2006 года, поскольку ни один из них не содержит ссылки на указанный договор, а в платежном поручении N 4822 от 15 ноября 2005 года отсутствует отметка банка о его получении и о списании денежных средств, а, кроме того, названное платежное поручение датировано ранее даты заключения договора поставки от 11 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, требование заявителя разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Бурятия конкурсный управляющий ООО «Зулхэ» Толкачев С.В., возражая предъявленному требованию, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих его обоснованность, сообщил о том, что акт сверки взаиморасчетов от 1 мая 2008 года был подписан им с условием последующего предоставления заявителем документов, которые бы подтвердили исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 11 января 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки взаимных расчетов от 1 мая 2008 года, в котором указано на наличие задолженности ООО «Зулхэ» перед предпринимателем Бредний Р.И. в сумме 104.883 рублей 83 копеек, а также реестр счетов к данному акту, подтверждающие, по мнению заявителя кассационной жалобы, наличие долга по договору поставки от 11 января 2006 года, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств наличия долга, так как не являются первичными учетными документами и не содержат ссылки на обязательства, из которых возникла задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения между предпринимателем Бредний Р.И. и ООО «Зулхэ» гражданских прав и обязанностей заявитель указала договор поставки от 11 января 2006 года, основав на нем свое кредиторское требование.

По условиям договора поставки от 11 января 2006 года ООО «Зулхэ», именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство предоставить в собственность предпринимателю Бредний Р.И., именуемой покупателем, товары народного потребления - продукты питания. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить товар на условиях товарного кредита в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 11 января 2006 года поставка осуществляется поставщиком партиями на основании заявок покупателя, в которых должны быть указаны наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 11 января 2006 года стоимость отдельных партий товара определяется счетами-фактурами поставщика и отражается в товарно-сопроводительных документах на каждую партию товара.

Пункт 3.3 договора поставки от 11 января 2006 года обязывает покупателя оплатить товар в течение двух дней, исчисляемых с момента его поставки (л.д.5).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки от 11 января 2006 года, в котором отсутствует согласование сторонами существенного условия о товаре, его ассортименте и количестве, не только не предусматривает предварительной оплаты товара, но и возлагает на покупателя обязанность оплатить товар после его получения на условиях товарного кредита.

Предприниматель Бредний Р.И., предъявляя к должнику требование в размере 104.883 рублей 83 копеек, и основывая его на обязательствах, возникших из договора поставки от 11 января 2006 года, не представила доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении условий договора в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; о передаче поставщику заявок с указанием наименования, количества и ассортимента, подлежавших поставке товаров; счетов-фактур и накладных, поступивших от поставщика с указанием стоимости товаров.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 6781 от 11 января 2006 года на сумму 40.041 рубль, N 7147 от 19 января 2006 года на сумму 13.012 рублей 50 копеек, N 7216 от 25 января 2006 года на суму 55.970 рублей 25 копеек, N 7276 от 31 января 2006 года на сумму 500.000 рублей, N 7306 от 31 января 2006 года на сумму 36.608 рублей 35 копеек, N 6581 от 4 марта 2008 года на сумму 29.856 рублей, N 6688 от 6 марта 2008 года на сумму 103.800 рублей, N 9297 от 30 марта 2006 года на сумму 600.000 рублей, N 149 от 28 апреля 2006 года на сумму 400.000 рублей, N 3775 от 4 августа 2006 года на сумму 100.000 рублей, N 4822 от 15 ноября 2005 года на сумму 100.000 рублей и расходный кассовый ордер N 777 от 17 марта 2008 года на сумму 45.375 рублей 30 копеек не подтверждают факта оплаты товара по договору поставки от 11 января 2006 года, поскольку содержание данных платежных документов не позволяет установить какой именно товар оплачен, в них отсутствуют ссылки на договор поставки от 11 января 2006 года.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между предпринимателем Бредний Р.И. и ООО «Зулхэ» иных обязательственных отношений помимо тех, которые оформлены договором поставки от 11 января 2006 года, поскольку они опровергаются платежным поручением N 4822 от 15 ноября 2005 года, платежными поручениями N 7147 от 19 января 2006 года и N 7216 от 25 января 2006 года, содержащими в графе: «Назначение платежа» ссылки, соответственно, на счета-фактуры N 2 от 18 января 2005 года и N 3 от 23 января 2005 года, ни одна из которых не была представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (л.д.28,29,37).

С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что дополнительно представленные заявителем платежные поручения и расходный кассовый ордер не подтверждают возникновения у должника денежного обязательства из договора поставки от 11 января 2006 года.

Таким образом, кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного в размере 104.883 рублей 83 копеек, не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Зулхэ» денежного обязательства на указанную сумму, возникшего из договора поставки от 11 января 2006 года, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются правильными.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из претензии, полученной предпринимателем Бредний Р.И. от конкурсного управляющего ООО «Зулхэ» Толкачева С.В. усматривается осуществление должником поставок рыбной продукции, за которую перечислены денежные средства по платежным поручениям N 6581 от 4 марта 2008 года и N 6688 от 6 марта 2008 года в рамках договора от 11 января 2006 года, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Дополнительные документы, впервые представленные предпринимателем Бредний Р.И. в суд кассационной инстанции в подтверждение доводов о наличии у ООО «Зулхэ» долга по договору поставки от 11 января 2006 года, не могут быть согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования, поскольку им не дана и не могла быть дана оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство арбитражного управляющего Толкачева С.В. о прекращении производства по заявлению предпринимателя Бредний Р.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зулхэ» требования в размере 104.883 рублей 83 копеек не может быть удовлетворено, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено определением от 25 ноября 2008 года, то есть после принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на определение от 13 августа 2008 года и постановление от 7 октября 2008 года, при этом на момент рассмотрения кассационной жалобы определение от 25 ноября 2008 года не вступило в законную силу.

Вместе с тем, прекращение определением от 25 ноября 2008 года производства по делу N А10-2872/07 на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Бредний Р.И., поскольку после вступления в законную силу вышеназванного судебного акта, заявитель вправе обратиться к ООО «Зулхэ» с иском о взыскании спорной суммы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, подлежащим рассмотрению по предъявленному предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года по делу N А10-2872/07 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года по делу N А10-2872/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка