ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года Дело N А33-3387/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А33-3387/2008 (суд первой инстанции - Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Демидова Н.М., Хасанова И.А.), установил:

Производство по делу N А33-3387/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство города Красноярска», имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401788750 и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Бограда, 128 (далее - ООО «Юридическое агентство города Красноярска»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - инспекция ФНС), поступившему в Арбитражный суд Красноярского края 24 марта 2008 года и принятого определением от 31 марта 2008 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО «Юридическое агентство города Красноярска» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетами в размере 486.123 рублей 27 копеек по налогу на прибыль и по госпошлине, подтвержденную налоговыми декларациями, решением и постановлением о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика; тем, что должник не имеет банковских счетов, которые закрыты в 2000 и 2004 годах, не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, поскольку представленная обществом бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2007 года содержит «нулевые» показатели; тем, что ООО «Юридическое агентство города Красноярска» не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), со ссылкой на нормы которого предъявлено требование о признании общества банкротом, в связи с тем, что руководителем должника Козаренко Олегом Владимировичем в адрес инспекции ФНС регулярно направляется почтовая корреспонденция, а также «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность; тем, что о наличии имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, свидетельствует наличие у должника уставного капитала в размере 10.000 рублей; тем, что финансирование банкротства ООО «Юридическое агентство города Красноярска» будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статьи 3,4,6,39,40,230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган просит признать ООО «Юридическое агентство города Красноярска» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 5 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда инспекции ФНС отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Юридическое агентство города Красноярска» банкротом как отсутствующего должника.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся при разрешении заявления уполномоченного органа статьями 227,230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что директором ООО «Юридическое агентство города Красноярска» является Козаренко О.В., который присутствовал в судебных заседаниях и подтвердил осуществление обществом иной деятельности; из того, что должником представлялась в 2007 году бухгалтерская и налоговая отчетность; из того, что уполномоченный орган не представил доказательства «нулевых» данных бухгалтерского баланса, а наличие в названном документе прочерков не свидетельствует об этом, в связи с чем нет оснований для признания ООО «Юридическое агентство города Красноярска» банкротом как отсутствующего должника.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы признал правильными обстоятельства, на которые указано в решении от 5 июня 2008 года; пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическое прекращение должником деятельности; о том, что нет оснований для констатации отсутствия у ООО «Юридическое агентство города Красноярска» имущества, заведомо не позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, поскольку согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Кутияр» (далее - ООО «Кутияр»), у общества имеется арестованное имущество на сумму 32.770 рублей; о том, что отсутствие открытых расчетных счетов не свидетельствует об отсутствии у общества финансово-хозяйственной деятельности, поскольку безналичные расчеты не являются единственным видом расчетов.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение от 5 июня 2008 года и постановление от 14 августа 2008 года, удовлетворить заявление о признании ООО «Юридическое агентство города Красноярска» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Юридическое агентство города Красноярска» соответствует критериям отсутствующего должника, поскольку на дату подачи уполномоченным органом заявления у общества отсутствовали открытые расчетные счета в банках, а в бухгалтерском балансе и форме N 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 12 месяцев 2007 года поставлены прочерки, свидетельствующее об отсутствии у общества финансово-хозяйственной деятельности; на то, что судом не приведены доказательства, подтверждающие вывод об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности; на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на то, что руководитель должника не представил доказательства осуществления расчетов через кассу общества, при этом судом таковые не истребовались; на то, что факт наличия на хранении у ООО «Кутияр» имущества должника, не свидетельствует о его достаточности для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 ноября 2008 года до 14 часов 50 минут 27 ноября 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте рассмотрения дела извещена 5 ноября и 27 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 61765, телеграфное уведомление N 566/00703, телефонограмма N 313).

ООО «Юридическое агентство города Красноярска» о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последним известным арбитражному суду адресам его возможного места нахождения: г.Красноярск, ул.Бограда, 128; г.Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 181 и 660064, г.Красноярск, а\я 15422, первый из которых является юридическим адресом общества, предусмотренным учредительными документами, а второй и третий указаны директором Козаренко О.В. в качестве почтового адреса в сообщении, адресованном руководителю инспекции ФНС за исх. N 29 от 23 ноября 2006 года. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении должника по адресу: 660064, г.Красноярск, а\я 15422 и о неявке его представителя за получением почтовой корреспонденции, направлявшейся по другим адресам (почтовые уведомления NN 61766-61769, телеграфное уведомление N 566/00903).

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юридическое агентство города Красноярска» считается извещенным надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 5 июня 2008 года и постановления от 14 августа 2008 года, принятых по делу N А33-3387/2008, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Юридическое агентство города Красноярска» несостоятельным (банкротом) на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих банкротство отсутствующего должника.

Как предусмотрено статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую сослался уполномоченный орган в заявлении о признании банкротом ООО «Юридическое агентство города Красноярска», принятом судом первой инстанции к производству, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из объяснений представителя должника Козаренко О.В. в судебном заседании, по результатам которого принято решение от 5 июня 2008 года, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, с 2004 года и вплоть до даты подачи инспекцией ФНС заявления о признании банкротом ООО «Юридическое агентство города Красноярска» (14 марта 2008 года) общество не проводило операций по банковским счетам.

Поскольку ООО «Юридическое агентство города Красноярска» обладает признаками, которые позволяют в силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применить к нему положения о банкротстве отсутствующего должника, поэтому у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для применения статьи 55 вышеназванного Федерального закона, предусматривающей принятие решения об отказе в признании должника банкротом, а у суда апелляционной инстанции - для оставления без изменения решения от 5 июня 2008 года.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащаяся в главе Ш, регулирующей порядок разбирательства дел о банкротстве в арбитражном суде, предоставляет арбитражному суду право принять решение об отказе в признании должника банкротом при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при установлении фиктивного банкротства и в иных случаях, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили и не указали в обжалуемых судебных актах на отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом отсутствовала необходимость установления в данном случае этого обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Не было установлено обжалуемыми судебными актами и фиктивного банкротства ООО «Юридическое агентство города Красноярска», а статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом при наличии признаков, позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из приобщенных к материалам дела документов видно, что последний бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2007 год, представленный должником в налоговый орган 16 января 2008 года, не содержат сведений о наличии у ООО «Юридическое агентство города Красноярска» каких-либо активов (л.д.19-22 т.1).

У ООО «Юридическое агентство города Красноярска» отсутствуют с 2004 года открытые расчетные счета в кредитных учреждениях (л.д.23 т.1).

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 23 января 2008 года N 01/016/2008-138 права на недвижимое имущество за ООО «Юридическое агентство города Красноярска» не зарегистрированы (л.д.54-55 т.2).

Согласно сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 23 января 2008 года N 1941 у ООО «Юридическое агентство города Красноярска» отсутствуют земельные участки, которые бы принадлежали ему на праве собственности, а также действующие договоры аренды земельных участков, заключенные с должником (л.д.56-57 т.2).

По информации, представленной ГИБДД УВД по г.Красноярску от 2 февраля 2008 года N 38/р-4321, транспортные средства за ООО «Юридическое агентство города Красноярска» по состоянию на 28 января 2008 года не регистрировались (л.д.58-59 т.2).

Из ответа ООО «Кутияр» от 5 июня 2008 года на запрос уполномоченного органа следует, что общество располагает имуществом должника, состоящим из 2 штук канальных кондиционеров и 1-го ксерокса на общую сумму 32.770 рублей, переданным 28 декабря 2007 года службой судебных приставов на хранение обществу по акту приема-передачи арестованного имущества (л.д.101 т.2).

Старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Протасовым С.А. предоставлена информация о должнике от 16 мая 2008 года N 19468, полученная по результатам совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 565/07, возбуждавшемуся на основании постановления инспекции ФНС N 341 от 26 сентября 2006 года о взыскании с ООО «Юридическое агентство города Красноярска» налоговых платежей в сумме 659.891 рубля. Согласно информации органа принудительного исполнения ООО «Юридическое агентство города Красноярска» не располагается по адресу: г.Красноярск, ул.Бограда, 128, предусмотренному учредительными документами, по этому адресу отсутствует имущество должника, за обществом не зарегистрировано ни недвижимого имущества, ни автотранспортных средств; имущество - канальный кондиционер «Элестра ЕДМ 1800» стоимостью 17.100 рублей, канальный кондиционер «Элестра ЕДМ 1400» стоимостью 15.000 рублей и ксерокс «Кэнон ФС-330» N РТК 37277 стоимостью 670 рублей, предоставленное должником для наложения ареста, не было реализовано, взыскатель - инспекция ФНС отказался оставить его за собой, а должник принять его обратно, в связи с чем арест с неликвидного имущества был снят и оно передано ООО «Кутияр» на ответственное хранение на основании договора хранения, заключенного между хранителем и УФССП по Красноярскому краю (л.д.60-61 т.2).

При отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, что имеет место в данном случае, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В материалах дела N А33-3387/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Юридическое агентство города Красноярска», и заявитель кассационной жалобы на наличие таковых не сослался.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, что привело к неправильному разрешению заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставляется право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм права, поэтому решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А33-3387/2008 подлежат отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А33-3387/2008 отменить.

Производство по делу N А33-3387/2008 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка