• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года Дело N А33-3998/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Смоляк Л.И., судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Экзарховой Н.К. (доверенность от 09.01.2008 N 56/3), общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» - Гаврилович Ю.Ю. (доверенность от 01.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года по делу NА33-3998/2008 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее - ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене определения от 18.03.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Краснокаменское рудоуправление» - Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, в частности, статей 2.1, 28.1, 28.2, 25.2, 30.10, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), части 4 статьи 170, статей 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не вправе оспаривать определение административного органа от 18.03.2008, поскольку не подпадает под признаки потерпевшего, установленные статьёй 25.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление считает, что судами не исследовано наличие в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, а также обращает внимание на то, что жалоба общества на действия конкурсного управляющего не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Василега М.Ю. в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18 февраля 2005 года по делу N А33-11258/04-с4 ОАО «Краснокаменское рудоуправление» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 18.02.2006, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2006 года, 29 августа 2006 года, 14 марта 2007 года, 07 сентября 2007 года сроки конкурсного производства в отношении должника продлены до 18.08.2006, 18.02.2007, 18.08.2007 и 18.02.2008 соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2005 года конкурсным управляющим назначен Барзунов Л.В. Определением этого же суда от 06 сентября 2006 года он освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Решением от 14 сентября 2005 года по делу N А33-13108/2005 с должника в пользу ООО «Шахтопроходка» взыскан 1 395 000 рублей - стоимость утраченного щебня.

25.10.2005 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 190499, который получен конкурсным управляющим 30.11.2005.

В связи с заменой взыскателя определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2006 по делу N А33-13108/2005 к ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» перешло право требования с ОАО «Краснокаменское рудоуправление» задолженности в размере 1 395 000 рублей. Уведомление о состоявшейся уступке права требования, договор уступки права требования направлены конкурсному управляющему 06.06.2006 ценным письмом. Письмом от 17.08.2006 N 87 общество обратилось к должнику с письмом, в котором просило сообщить о причинах неисполнения судебного акта. Указанное письмо получено должником 22.08.2006. В связи с неисполнением конкурсным управляющим должника текущих требований, связанных с погашением задолженности, общество обращалось с жалобами в Арбитражный суд Красноярского края о признании бездействия управляющего по неисполнению исполнительного листа незаконным, в прокуратуру Красноярского края на бездействие конкурсного управляющего, в Московскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Жалобы оставлены без удовлетворения .

25.12.2007 общество обратилось в Управление с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в связи с нарушением им требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения очередности погашения кредиторской задолженности. При этом общество ссылалось на поступление в период с 30.11.2005 по 04.04.2007 на счет должника денежных средств, которые были направлены конкурсным управляющим на выплаты кредиторам, относящимся к шестой очереди, в то время как исполнительный лист N 190499 о взыскании с должника 1 395 000 рублей, относящийся к пятой очереди и врученный арбитражному управляющему 30.11.2005, не исполнялся. Рассмотрев заявление общества, административный орган определением от 18.03.2008 N 00212408 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Василеги М. Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. В обоснование принятого решения административным органом указано на проведение ранее в отношении конкурсного управляющего проверки за период с 24.04.2007 по 14.11.2007 и на запрет проведения повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам, установленный пунктом 8 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380, а также на отсутствие в действиях арбитражного управляющего за период с 15.11.2007 по 12.02.2008 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2008 N 00212408 не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованным отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью проведения повторной проверки периода ранее 14.11.2007, отсутствием у арбитражного управляющего информации о наличии обязательств перед обществом до 03.08.2007. При этом суд пришёл к выводу о наличии у общества права на обжалование оспариваемого определения, которым нарушены его права и законные интересы. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, исходя из того, что ограничение периода проверки по заявлению общества моментом окончания проверки по заявлению другого лица является неправомерным и нарушает права заявителя, и что административным органом не дана оценка бездействию арбитражного управляющего в последующий период.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратился кредитор по текущим платежам, не являющийся лицом, заявление которого может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, административный орган рассмотрел указанное заявление, в результате чего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение обществу.

При названных обстоятельствах ссылка Управления на то, что в рассматриваемом случае жалоба общества не являлась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций установлено, что вынесенное административным органом определение нарушает права общества на защиту законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержит вывод об отсутствии в действиях проверяемого субъекта нарушений норм действующего законодательства, регулирующих очерёдность удовлетворения требований кредиторов, что ведёт к отсутствию воздействия на конкурсного управляющего и дальнейшему безнаказанному неисполнению требований кредитора.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае судами обеих инстанций правомерно рассмотрено по существу заявленное обществом требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не имеет права на обжалование оспариваемого определения, подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого определения и установлено судами, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явились невозможность проведения повторной проверки периода ранее 14.11.2007 и отсутствие у арбитражного управляющего информации о наличии обязательств перед обществом до 03.08.2007.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал указанные обстоятельства необоснованными в силу следующего.

Порядок проведения Федеральной регистрационной службой Российской Федерации проверок по вопросам, отнесённым к её компетенции, и принятия по их результатам мер, предусмотренных законодательством, урегулирован Административным регламентом, утверждённым приказом Минюста Российской Федерации от 25.12.2006 N 380.

Исходя из системного толкования подпункта 2 пункта 5, пунктов 8-9 Административного регламента, суды пришли к правильному выводу о том, что запрет на проведение повторных проверок распространяется только на плановые проверки. Проверка арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, отнесена к внеплановым, в связи с чем запрет на проведение повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам на нее не распространяется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что проведение в отношении конкурсного управляющего проверки за период с 24.04.2007 по 14.11.2007 по жалобе ООО «Евразруда» не могло являться препятствием для проверки его деятельности за тот же период по жалобе ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро». Кроме того, фактические обстоятельства по проверкам на основании заявлений ООО «Евразруда» и ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» не могут совпадать, поскольку каждый из заявителей оспаривал конкретные действия конкурсного управляющего, нарушающие его интересы. Ограничение периода проверки по заявлению общества моментом окончания проверки по заявлению ООО «Евразруда» является неправомерным, противоречит законодательству и нарушает интересы заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, конкурсный управляющий Василега М.Ю. получил информацию о наличии неисполненных текущих требований в размере 1 395 000 рублей в рамках судебного разбирательства по делу N А33-11258/04-С4 к 43, однако не произвёл исполнение указанного текущего требования.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что административному органу при рассмотрении заявления общества надлежало оценить все обстоятельства, не ссылаясь неправомерно на ограничение периода проверки и отсутствие доказательств нарушений в проверяемом периоде, в том числе оценить бездействие конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в последующий период, определенный самим административным органом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого определения требованиям законодательства, нарушении им прав и законных интересов общества, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, в том числе указанных заявителем кассационной жалобы, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 12 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-3998/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.И.Смоляк
Т.А.Гуменюк
Л.А.Кадникова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3998/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте