ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А33-1372/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца - предпринимателя Рахимбердина М.С. - Калашниковой А.В. (доверенность от 05.06.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимбердина Мныра Степановича на постановление от 22 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-1372/2008 (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рахимбердин Мныр Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Казачий Спас и К» (далее - ООО «Казачий Спас и К») о взыскании 121 541 руб. - ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг, и 12 500 руб. - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Рахимбердин М.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом размера ущерба и вины ответчика, поскольку полагает, что материалами дела подтверждается факт кражи, размер ущерба, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охране имущества истца.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 30.07.2007, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать круглосуточную охрану общественного порядка и имущества истца, включая прилегающую территорию и находящиеся на ней объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 2 «д»; а также предметы рекламы и наглядной агитации.

Ссылаясь на то, что неизвестными лицами в результате ненадлежащего исполнения ООО «Казачий Спас и К» своих договорных обязательств по охране было похищено имущество истца стоимостью 121 541 руб., индивидуальный предприниматель Рахимбердин М.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции признал правомерными требования предпринимателя и удовлетворил заявленный иск, ссылаясь на то, что похищенное имущество было принято под охрану.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что предпринимателем Рахимбердиным М.С. не доказан факт передачи ответчику имущества, похищенного в дальнейшем, и наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление суда апелляционной инстанции законным и правомерным.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков, размер убытков.

Постановлением СУ при УВД по Советскому району г. Красноярска от 08.09.2007 о возбуждении уголовного дела установлено, что хищение имущества совершено по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 21 «а».

Между тем, договором сторон было предусмотрено оказание охранных услуг по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 2 «д».

Оценив документы, подтверждающие факт принятия имущества под охрану, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленный истцом акт от 01.08.2007 не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в период совершения кражи (с 07.09.2007 до 08.09.2007) спорное имущество было принято на хранение на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком своих обязательств по договору от 30.07.2007.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Довод заявителя о том, что представленные им товарные чеки, накладные, распоряжения на отгрузку шин подтверждают сумму причиненного ущерба, является необоснованным, поскольку данные документы не подтверждают того обстоятельства, что недостающие товары в период с 07.09.2007 по 08.09.2007 были похищены в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности имущества истца.

Указанный в жалобе довод предпринимателя Рахимбердина М.С. о том, что в произошедшем хищении имеется вина ответчика, нельзя признать обоснованным, так как не представлено доказательств вины ООО «Казачий Спас и К», и что именно по вине последнего истцу причинены убытки. Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства. В данном случае факт причинения ущерба истцу действиями ООО «Казачий Спас и К» не доказан, поскольку материалами уголовного дела также не подтверждается факт наличия вины работников охранного предприятия в причинении ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, доводов и возражений сторон, а также на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 22 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-1372/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка