ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А33-2480/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Ольховской Г.В. (доверенность N200 от 29.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю на решение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-2480/2008 (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.)

установил:

Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю (далее-инспекция) о признании недействительными решений от 16.01.2008 N125, N126 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, незаконными действий налогового органа по взысканию 6158,59 рублей пени по налогу на имущество и 57106 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата обществу взысканных сумм пени.

Решением от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обществом обжалуются решения от 16.01.2008 N125, N126 в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 6158,59 рублей и 57106 рублей по налогу на добавленную стоимость, принятые на основании не исполненных обществом требований от 28.11.2007 N1875, от 29.11.2007 N2115 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды указали на нарушение инспекцией процедуры принудительного взыскания пеней.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, изложенная процедура взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу (сбору) и задолженности по пене включает в себя обязательное направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм налога и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.

Суды установили, что требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N1875 от 28.11.2007 и N2115 от 29.11.2007 не соответствуют вышеназванным положениям, поскольку не содержат данных о размере пени на каждую указанную в требовании сумму недоимки. В требованиях также не указано, за какой период начислены пени, и ставка пеней.

Кроме того, суммы недоимки по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, указанные в требованиях N1875 и N2115, не соответствуют суммам недоимки по налогам, на которые фактически начислены пени, указанным в представленном в суд первой инстанции расчете пеней.

Поскольку требования налоговой инспекции об уплате пени не соответствуют налоговому законодательству, кассационная инстанция признает правильным вывод судов о том, что и вынесенные в связи с их неисполнением решения от 16.01.2008 N125, N126 о взыскании указанных в требованиях сумм пени за счет денежных средств на счетах в банке, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-2480/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка