ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А33-6177/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Смоляк Л.И., судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А33-6177/2008 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.), установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Фёдоровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Решением суда от 17 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 24, статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, располагая информацией о совершённой 30.08.2006 сделке по отчуждению имущества должника, не принял мер по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки до истечения срока конкурсного производства. Управление оспаривает выводы судов об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для обращения в суд с таким заявлением, ссылаясь на заключение сделки с лицом, подпадающим в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве под перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику, а также на причинение ущерба должнику.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неисследованным довод Управления о заключении сделки при наличии у должника признаков банкротства юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 ноября до 01 декабря 2008 года до 10 часов 00 минут. После перерыва представители сторон не принимали участия в судебном заседании.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-11624/2006 от 18 декабря 2006 года Назаровское дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества «Сибспецэнерго» (далее -НДХО ЗАО «Сибспецэнерго», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.12.2007, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сафарянов Р.Я. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2007 года Сафарянов Р.Я. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Астахов А.Ф. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 конкурсное производство в отношении НДХО ЗАО «Сибспецэнерго» завершено.

15.05.2008 по результатам осуществления контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Астахова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В протоколе зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24, статей 103, 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непредъявлении в суд иска о признании сделки купли-продажи имущества НДХО ЗАО «Сибспецэнерго» от 30.08.2006 недействительной при наличии признаков ее недействительности: сделка купли-продажи имущества должника от 30.08.2006 заключена ликвидатором НДХО ЗАО «Сибспецэнерго» с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибспецэнерго», директором которого на момент заключения сделки являлся Моисеенко А.В. - заинтересованное лицо по отношению к должнику; на дату заключения указанного договора у должника имелись установленные Законом о банкротстве признаки банкротства.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности административным органом наличия оснований для обращения арбитражного управляющего в суд с иском о признании сделки купли-продажи от 30.08.2006 недействительной, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.05.2008 N 00202408, арбитражному управляющему в совокупности с обязанностью, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении в суд иска о признании недействительной сделки купли-продажи имущества, совершенной 30.08.2006.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве к числу полномочий конкурсного управляющего отнесено право предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к событию правонарушения, вменяемому арбитражному управляющему, суды двух инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, правомерно посчитали недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для обращения арбитражного управляющего в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи имущества НДХО ЗАО «Сибспецэнерго». При этом судами не усмотрено заинтересованности Моисеенко А.В. по отношению к должнику и учтено непредставление административным органом доказательств того, что в результате сделки кредиторам или должнику причинены либо могли быть причинены убытки. Данный вывод судов не опровергается материалами дела.

Изложенная в судебных актах правовая оценка фактических обстоятельств основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, примененных в их правильном толковании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судебными инстанциями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судами не исследован довод Управления о заключении сделки при наличии у должника признаков банкротства юридического лица, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, принятого по данному делу, указанный довод исследован судом и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что приведенное Управлением обстоятельство в соответствии с Законом о банкротстве не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А33-6177/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка