• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года Дело N А19-12388/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н., судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭскизСтрой» Воронина М.В (доверенность от 24 октября 2008 года и паспорт),

представителя конкурсного управляющего ООО «Технорд» Пахомова Сергея Владимировича - Гущиной А.И. (доверенность от 1 мая 2008 года и паспорт),

гражданки Морозовой Татьяны Борисовны (удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭскизСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года по делу N А19-12388/07-29-63 (суд первой инстанции - Кулакова Н.Г.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 ноября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года. установил:

Производство по делу N А19-12388/07-29-63 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технорд» с основным государственным регистрационным номером 1043801429979, имевшим ранее юридический адрес: г.Иркутск, проезд Лунный, 18, а ныне Ульяновская область, г.Димитровград, проспект Ленина, 15а-37 (далее - ООО «Технорд»), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника.

Определением от 24 августа 2007 года в отношении ООО «Технорд» введена процедура наблюдения.

Определением от 11 сентября 2007 года временным управляющим ООО «Технорд» утвержден арбитражный управляющий Ербанов Руслан Романович.

26 ноября 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭскизСтрой» (далее - ООО «ЭскизСтрой») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технорд» на основании статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 359.530.000 рублей для его удовлетворения в третью очередь.

Требование основано на неисполнении должником обязательства по оплате векселей, возникшего из договоров купли-продажи векселей N 22 и N 23, заключенных между ООО «ЭскизСтрой» и ООО «Технорд», соответственно, 25 января 2007 года и 18 августа 2007 года.

ООО «Технорд» в лице директора Кондратьева П.П. в отзыве на требование кредитора подтвердило заключение между должником и ООО «ЭскизСтрой» двух договоров купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года на общую сумму 359.530.000 рублей; подтвердило передачу покупателю по актам приема-передачи векселей, являвшихся предметом договоров купли-продажи; признало наличие задолженности должника перед ООО «ЭскизСтрой» в размере 359.530.000 рублей, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 декабря 2007 года; не возразило включению предъявленного требования в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий ООО «Технорд» Ербанов Р.Р. в отзыве не возразил требованию, предъявленному ООО «ЭскизСтрой», указал на его обоснованность.

Определением от 17 декабря 2007 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЭскизСтрой» в размере 359.530.000 рублей для его удовлетворения в третью очередь.

Признавая обоснованным требование ООО «ЭскизСтрой», Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что оно предъявлено в установленный срок, подтверждено документально, признано должником и временным управляющим.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Морозовой Татьяны Борисовны, требование которой в размере 4.861.000 рублей определением от 10 декабря 2007 года включено в реестр требований кредиторов ООО «Технорд», определение от 17 декабря 2007 года отменено, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЭскизСтрой», предъявленного на сумму в 359.530.000 рублей, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2008 года ООО «Технорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14 апреля 2008 года конкурсным управляющим ООО «Технорд» утвержден арбитражный управляющий Пахомов Сергей Владимирович.

Определением от 12 августа 2008 года ООО «ЭскизСтрой» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технорд» требования в размере 359.530.000 рублей.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения от 12 августа 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО «ЭскизСтрой» просит отменить определение от 12 августа 2008 года, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технорд» требования ООО «ЭскизСтрой» в размере 359.530.000 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 12 августа 2008 года вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статей 8-10,128,140,142-147,166-168,218,410,421,431,807,815,1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о единообразном законе о простом и переводном векселе, статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действительность договоров купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года не оспорена; на то, что факт передачи векселей по договорам купли-продажи не опровергается участниками сделки и подтверждается актами приема-передачи векселей; на то, что фактическое наличие векселей у ООО «Технорд» подтверждается договором купли-продажи векселей N 23, заключенным 26 января 2007 года между ООО «Технорд» и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Альянс» (далее - ООО «Техно-Альянс») и договором купли-продажи векселей б/н, заключенным 20 августа 2007 года между ООО «Технорд» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эра» (далее - ООО «Строй-Эра»), в связи с чем вывод суда о мнимости договоров N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; на то, что ООО «Строй-Эра» не отрицает наличия задолженности перед ООО «Технорд»; на то, что судом не принят во внимание протокол собрания участников ООО «Технорд» N 8 от 15 октября 2007 года об одобрении сделок купли-продажи векселей; на то, что судом не истребован у инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду бухгалтерский баланс ООО «Технорд» за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, подтверждающий наличие кредиторской задолженности, а бухгалтерскому балансу ООО «Технорд» за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, представленному должником, не дано правовой оценки; на то, что нарушения в ведении бухгалтерского учета ООО «Технорд» не могут служить основанием для признания факта отсутствия кредиторской или дебиторской задолженности общества; на то, что в бухгалтерских балансах ООО «Технорд» полученные и реализованные в последующем векселя не отражены в графах «финансовые вложения», а отражены в обязательствах по краткосрочным кредитам и займам, поскольку несколькими днями позже заключения договоров купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года произошла передача данных векселей третьим лицам; на то, что факт передачи векселей по договорам купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года подтвержден актами приема-передачи векселей и не оспаривался ни одной из сторон; на то, что вывод суда об отсутствии у сторон намерений исполнять условия заключенных договоров, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; на то, что вывод суда о том, что векселедатель, передавший свой простой вексель (ордерную ценную бумагу) другому лицу в порядке, предусмотренном вексельным законодательством, не является собственником в силу статей 142-145 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе; на то, что, поставив под сомнение право собственности ООО «ЭскизСтрой» на векселя Сбербанка России, суд вышел за рамки рассматриваемого дела; на то, что отсутствие непрерывного ряда индоссаментов на бланковом векселе не является основанием для оспаривания права собственности его предъявителя или какого-либо лица из общего ряда индоссаментов; на то, что к правоотношениям сторон по передаче векселей, эмитированных ООО «ЭскизСтрой», подлежали применению нормы о договорах займа; на то, что судом не исследован вопрос о действительности пятнадцати векселей и не применены последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Конкурсный управляющий ООО «Технорд» Пахомов С.В. в отзыве на кассационную жалобу соглашается с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ни ООО «ЭскизСтрой», ни ООО «Технорд» не отрицают факта заключения между ними договоров купли-продажи векселей от 25 января 2007 года и от 18 августа 2007 года; о том, что ООО «Технорд» не отрицает также факта неисполнения обществом обязательства по оплате стоимости векселей, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном в требовании кредитора; о том, что в настоящее время должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями к ООО «Техно-Альянс» и ООО «Строй-Эра», основанными на неисполнении последними обязательств по договорам купли-продажи векселей от 26 декабря 2007 года и от 20 августа 2007 года в части оплаты стоимости векселей, которые проданы им должником.

Конкурсный кредитор Морозова Т.Б. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что договоры купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года правомерно признаны судом ничтожными сделками, поскольку они совершены лишь для вида, стороны изначально не имели намерения создать соответствующие правовые последствия данным сделкам, о чем свидетельствует отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Технорд» за 1,2,3 кварталы 2007 года сведений об их совершении; о том, что ни ООО «ЭскизСтрой», ни ООО «Технорд» не представили оригиналы векселей, являвшихся предметом договоров купли-продажи N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года; о том, что по условиям договора купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года ООО «Технорд» обязалось произвести полную оплату ООО «ЭскизСтрой» за векселя в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора, однако принятое на себя обязательство не выполнило, в связи с чем представляется нелогичным и не соответствующим обычаям делового оборота факт последующего отчуждения ООО «ЭскизСтрой» (по истечении более полугода с момента неоплаты по предшествовавшему договору) в пользу ООО «Технорд» по договору N 23 от 18 августа 2007 года векселей Сбербанка России на сумму 9.530.000 рублей, что также свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года; о том, что письменные пояснения ООО «Строй-Эра» о наличии задолженности перед ООО «Технорд» не могли повлиять на выводы суда первой инстанции по причине поступления их от лица, не участвующего в деле; о том, что в векселях отсутствуют индоссаменты в пользу ООО «Технорд», то есть не подтверждается факт их передачи; о том, что ООО «ЭскизСтрой» не представило доказательства того, каким образом векселя Сбербанка России поступили в его владение; о том, что суд первой инстанции исследовал вопрос о полномочиях ООО «ЭскизСтрой» на продажу векселей, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен; о том, что доводы ООО «Технорд» о дальнейшей реализации ценных бумаг ООО «Техно-Альянс» и ООО «Строй-Эра» опровергаются сведениями, представленными Сбербанком России; о том, что в векселях, эмитированных ООО «ЭскизСтрой», отсутствуют обязательные реквизиты: ИНН и ОГРН ООО «Технорд», а сведения о его банковском счете и адресе не соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, что в силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,75,76 Положения о простом и переводном векселе исключает возможность ООО «Технорд» быть ответственным перед ООО «ЭскизСтрой»; о том, что на мнимость договоров купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года указывает факт невозможности эмиссии данных ценных бумаг ООО «ЭскизСтрой»; о том, что протокол собрания участников ООО «Технорд» об одобрении крупных сделок не был представлен должником в опровержение доводов конкурсного кредитора Морозовой Т.Б. в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии в тот период названного документа.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 20 ноября 2008 года до 16 часов 15 минут 27 ноября 2008 года.

В судебное заседание явились представители ООО «ЭскизСтрой», конкурсного управляющего ООО «Технорд» и конкурсный кредитор Морозова Т.Б.

Должник о времени и месте судебного разбирательства извещен 21 ноября 2008 года (телеграфное уведомление N 566/03205).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЭскизСтрой» Воронин М.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Технорд» Гущина А.И. выражает согласие с доводами кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор Морозова Т.Б. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав конкурсного кредитора Морозову Т.Б. и представителей других лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 12 августа 2008 года, вынесенного по делу N А19-12388/07-29-63, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

ООО «ЭскизСтрой» предъявило свое требование к должнику со ссылкой на статью 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющую порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Вместе с тем, заявление ООО «ЭскизСтрой» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Технорд» рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, не представлено, в связи с чем на арбитражный суд возлагалась обязанность проверить его обоснованность по представленным документам вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования ООО «ЭскизСтрой» представило копии договоров купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года, актов приема-передачи векселей к названным договорам.

По условиям договора купли-продажи векселей N 22, подписанного 25 января 2007 года между ООО «ЭскизСтрой» и ООО «Технорд», первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать в собственность второму, именуемому покупателем, следующие тринадцать штук векселей на общую сумму 350.000.000 рублей, а второе, в свою очередь - принять их и оплатить:

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1838817 от 25 декабря 2006 года номинальной стоимостью 5.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 января 2007 года и не позднее 26 января 2007 года;

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1838818 от 25 декабря 2006 года номинальной стоимостью 6.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 января 2007 года и не позднее 26 января 2007 года;

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1838824 от 27 декабря 2006 года номинальной стоимостью 6.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 января 2007 года и не позднее 28 января 2007 года;

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1838825 от 27 декабря 2006 года номинальной стоимостью 5.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 января 2007 года и не позднее 28 января 2007 года;

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1838831 от 15 января 2007 года номинальной стоимостью 6.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 февраля 2007 года и не позднее 16 февраля 2007 года;

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1838832 от 15 января 2007 года номинальной стоимостью 5.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 февраля 2007 года и не позднее 16 февраля 2007 года;

- вексель ООО «ЭскизСтрой» серии ВА N 009531 от 15 января 2007 года номинальной стоимостью 30.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 августа 2007 года;

- вексель ООО «ЭскизСтрой» серии ВА N 009532 от 15 января 2007 года номинальной стоимостью 30.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 августа 2007 года;

- вексель ООО «ЭскизСтрой» серии ВА N 009533 от 15 января 2007 года номинальной стоимостью 30.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 августа 2007 года;

- вексель ООО «ЭскизСтрой» серии ВА N 009534 от 15 января 2007 года номинальной стоимостью 30.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 августа 2007 года;

- вексель ООО «ЭскизСтрой» серии ВА N 009535 от 15 января 2007 года номинальной стоимостью 30.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 августа 2007 года;

- вексель ООО «ЭскизСтрой» серии ВА N 009536 от 15 января 2007 года номинальной стоимостью 10.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 августа 2007 года.

- вексель ООО «ЭскизСтрой» серии ВА N 009537 от 15 января 2007 года номинальной стоимостью 157.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года покупатель производит полную оплату за векселя в сумме 350.000.000 рублей в течение пяти банковских дней с момента заключения данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приемки-передачи векселей по договору N 22 от 25 января 2007 года ООО «ЭскизСтрой» передало, а ООО «Технорд» приняло вышеуказанные простые векселя в количестве тринадцати штук общим номиналом 350.000.000 рублей.

По условиям договора купли-продажи векселей N 23, подписанного 18 августа 2007 года между ООО «ЭскизСтрой» и ООО «Технорд», первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать второму, именуемому покупателем, а второй, в свою очередь - принять и оплатить следующие простые векселя:

- вексель Сбербанка России серии ВМ N 1861181 от 17 августа 2007 года номинальной стоимостью 4.530.000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 16 сентября 2007 года;

- вексель Сбербанка России серии ВМ N 1861182 от 17 августа 2007 года номинальной стоимостью 5.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 16 сентября 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи векселей N 23 от 18 августа 2007 года покупатель производит оплату продавцу за векселя в течение двух дней с момента заключения данного договора.

Согласно акту приемки-передачи векселей по договору N 23 от 18 августа 2007 года ООО «ЭскизСтрой» передало, а ООО «Технорд» приняло вышеуказанные простые векселя в количестве двух штук, общим номиналом 9.530.000 рублей.

Факт неоплаты денежных средств в размере 359.530.000 рублей по договорам купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года послужил основанием для обращения ООО «ЭскизСтрой» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении 359.530.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технорд».

По результатам проверки обоснованности заявления ООО «ЭскизСтрой» Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года являются мнимыми сделками, в связи с чем отказал во включении предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении определения от 12 августа 2008 года суд первой инстанции руководствовался статьями 142,145,153,170,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12,71,100,143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2,3,8,9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России N 126н от 10 декабря 2002 года, статьями 16,77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 7 августа 1937 года (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, при проверке обоснованности предъявленного требования не были нарушены либо неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может явиться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи, в том числе ценных бумаг, одна сторона (продавец) обязуется передать, как это предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела N А19-12388/07-29-63, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют подлинные векселя, на которых основано требование кредитора.

В бухгалтерских балансах ООО «Технорд», приобщенных к материалам дела, не отражен факт приобретения должником векселей.

По простым векселям, эмитированным ООО «ЭскизСтрой», серии ВА N 009531, серии ВА N 009532, серии ВА N 009533, серии ВА N 009534, серии ВА N 009535, серии ВА N 009536, серии ВА N 009537 от 15 января 2007 года, ООО «ЭскизСтрой» приняло на себя обязательство уплатить денежную сумму ООО «Технорд» в размере 317.000.000 рублей.

Предметом договора купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года являются, в том числе, векселя серии ВА N 009531, серии ВА N 009532, серии ВА N 009533, серии ВА N 009534, серии ВА N 009535, серии ВА N 009536, серии ВА N 009537 от 15 января 2007 года, эмитированные ООО «ЭскизСтрой», за которые ООО «Технорд» обязалось уплатить ООО «ЭскизСтрой» 317.000.000 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которым арбитражным судом дана надлежащая оценка, свидетельствуют о том, что, подписывая договор N 22 от 25 января 2007 года в части купли-продажи векселей, эмитированных ООО «ЭскизСтрой», стороны договора не имели намерений исполнять его условия.

Подписывая договор N 22 от 25 января 2007 года в части купли-продажи векселей Сбербанка России, а также договор N 23 от 18 августа 2007 года, стороны также не имели намерений исполнять их условия, что свидетельствует о мнимости указанных сделок, поскольку фактически векселя, эмитированные Сбербанком России, серии ВА N 1838817, серии ВА N 1838818, серии ВА N 1838824, серии ВА N 1838825, серии ВА N 1838831, серии ВА N 1838832, серии ВМ N 1861181, серии ВМ N 1861182, являвшиеся предметом договоров купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года, не передавались ООО «Технорд».

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Приобщенные к материалам дела копии векселей, эмитированных Сбербанком России, серии ВА N 1838817, серии ВА N 1838818, серии ВА N 1838824, серии ВА N 1838825, серии ВА N 1838831, серии ВА N 1838832, серии ВМ N 1861181, серии ВМ N 1861182, являвшиеся предметом договоров купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года, не содержат подписи индоссанта - ООО «ЭскизСтрой».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов, законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Согласно информации, предоставленной Ульяновским отделением N 8588 Поволжского банка Сбербанка России о дате выдачи, дате оплаты и векселедержателях векселей Сбербанка России серии ВА N 1838817, серии ВА N 1838818, серии ВА N 1838824, серии ВА N 1838825, серии ВА N 1838831, серии ВА N 1838832, серии ВМ N 1861181, серии ВМ N 1861182, а также копиям данных векселей (л.д.115-148 т.2), первым векселедержателем векселей Сбербанка России серии ВА N 1838817, серии ВА N 1838818 серии ВА N 1838824, серии ВА N 1838825, серии ВА N 1838831, серии ВА N 1838832 являлось ЗАО «Информцентр».

В дальнейшем векселя Сбербанка России серии ВА N 1838817, серии ВА N 1838832 предъявлены к оплате Автономной некоммерческой организацией «Футбольный клуб «Волга» и погашены Сбербанком России 31 января 2007 года; векселя Сбербанка России серии ВА N 1838824, серии ВА N 1838825, серии ВА N 1838831 предъявлены к оплате закрытым акционерным обществом Банк «Венец» и погашены Сбербанком России 18 мая 2007 года и 31 мая 2007 года; вексель Сбербанка России серии ВА N 1838818 предъявлен к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Калима» и погашен Сбербанком России 31 июля 2007 года. Первым векселедержателем векселей Сбербанка России серии ВМ N 1861181, серии ВМ N 1861182 являлось закрытое акционерное общество Банк «Венец», указанные веселя предъявлены к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Калима» и погашены Сбербанком России 4 сентября 2007 года и 11 сентября 2007 года, соответственно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Технорд» распорядилось векселями, являвшимися предметом договоров купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года, заключив 26 января 2007 года договор купли-продажи векселей с ООО «Техно-Альянс» и 20 августа 2007 года договор купли-продажи векселей с ООО «Строй-Эра», опровергается сведениями, представленными Сбербанком России.

В материалах дела N А19-12388/07-29-63, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «ЭскизСтрой» являлось законным держателем векселей Сбербанка России, являющихся предметом договоров купли-продажи N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года, и вправе было распоряжаться данными векселями.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что договоры купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года заключались сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются правильными, основанными на доказательствах, которым в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка.

Акты приема-передачи векселей к договорам купли-продажи N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическую передачу ООО «ЭскизСтрой» векселей ООО «Технорд», поскольку факт реального исполнения сделок опровергается материалами дела.

Установив мнимость сделок, оформленных договорами купли-продажи векселей N 22 от 25 января 2007 года и N 23 от 18 августа 2007 года, Арбитражный суд Иркутской области правомерно, применив к спорным правоотношениям статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Технорд».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был самостоятельно применить нормы о последствиях недействительности ничтожной сделки, являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Из указанной нормы права следует, что применение по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда, а, кроме того, последствия недействительности ничтожной сделки не могли быть применены в рамках рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года по делу N А19-12388/07-29-63 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы гр.Исратовой Зариной Абубашировной за ООО «ЭскизСтрой» в сумме 2.000 рублей по квитанции N 337642571, выданной 18 сентября 2008 года филиалом 8586/147 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка Российской Федерации, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года по делу N А19-12388/07-29-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданке Исратовой Зарине Абубашировне государственную пошлину, уплаченную в сумме 2.000 рублей по квитанции N 337642571, выданной 18 сентября 2008 года филиалом 8586/147 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка Российской Федерации, а также подлинник квитанции N 337642571.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Н.В.Некрасова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-12388/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте