• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А33-29381/2005

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Байкаловой Т.А. (доверенность N 03-10/107 от 4 февраля 2008 года и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года по делу N А33-29381/2005 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.), установил:

Производство по делу N А33-29381/2005 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шарыповский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат») возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Красноярскому краю.

Определением от 15 февраля 2006 года в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гаврилец Евгений Геннадьевич, ему утверждено вознаграждение в размере 23.100 рублей в месяц.

Решением от 22 мая 2006 года ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 22 мая 2007 года.

Определением от 13 июня 2006 года конкурсным управляющим ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» утвержден Гаврилец Е.Г., ему утверждено вознаграждение в размере 23.100 рублей в месяц.

Определениями от 3 августа 2007 года и от 1 декабря 2008 года срок конкурсного производства продлевался, соответственно, до 22 ноября 2007 года и до 22 марта 2008 года.

Определением от 29 апреля 2008 года конкурсное производство в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» завершено.

7 мая 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2082459003801 о государственной регистрации ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

29 мая 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Гаврильца Е.Г. о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат», обязанности по возмещению расходов в общей сумме 394.593 рублей 42 копеек, из которых 69.300 рублей вознаграждение за проведение наблюдения, 5.009 рублей 60 копеек стоимость публикации в «Российской газете» объявления о введении наблюдения, 277.200 рублей вознаграждение за проведение конкурсного производства, 22.795 рублей 60 копеек стоимость объявлений в «Российской газете» об открытии конкурсного производства и о проведении торгов, 2.164 рубля 28 копеек канцелярские, хозяйственные и почтовые расходы, 15.000 рублей стоимость услуг по оценке имущества должника, 3.123 рубля 94 копейки прочие расходы, понесенные в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении дебиторов должника и уплатой государственной пошлины по иску о взыскании спорной суммы, предъявлявшемуся к дебитору Речкиной Г.Л.

Заявление мотивировано тем, что по результатам проведения конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в 20.500 рублей, что позволило частично возместить понесенные расходы, при этом вознаграждение и 48.093 рубля 42 копейки судебных расходов остались непогашенными из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

24 июля 2008 года арбитражный управляющий Гаврилец Е.Г. заявил ходатайство об уменьшении до 387.419 рублей 54 копеек размера вознаграждения и судебных расходов, которые он просит взыскать с уполномоченного органа.

Определением от 24 июля 2008 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Красноярскому краю взысканы в пользу арбитражного управляющего Гаврильца Е.Г. 387.419 рублей 54 копейки вознаграждения и расходов.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю просит отменить определение от 24 июля 2008 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий не спрогнозировал перспективы судебных дел по взысканию дебиторской задолженности, а своим молчанием (бездействием) о недосточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения ввел в заблуждение уполномоченный орган.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного разбирательства извещена 24 ноября и 25 ноября 2008 года (почтовые уведомления NN 64814,64815), ее представитель явился.

Арбитражный управляющий Гаврилец Е.Г. о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду его почтовому адресу: 660118, г.Красноярск, а\я 28348, указанному им в качестве такового в заявлении о взыскании судебных расходов и вознаграждения. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта (почтовое уведомление N 64817).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Гаврилец Е.Г. считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Гаврильца Е.Г. в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Байкалова Т.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24 июля 2008 года, вынесенного по делу N А33-29381/2005, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения суда первой инстанций при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Гаврильца Е.Г. о распределении судебных расходов, возникших при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат», о возложении обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Гаврильцу Е.Г., Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что они подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми; из того, что у должника отсутствовали денежные средства и имущество для их погашения в полном объеме, руководствовался статьями 26,28,59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая обоснованности и необходимости расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства, выражает не согласие с возложением обязанности по их уплате, а также по взысканию расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Гаврильцу Е.Г.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 12 по Красноярскому краю.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Гаврильца Е.Г.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А33-29381/2005, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Гаврильца Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов, которые признаны обоснованными и необходимыми.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем он в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года по делу N А33-29381/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Н.В.Некрасова
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-29381/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте