• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А78-3690/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 08 октября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3690/2008-С2-27/153 (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее - ООО «Удача», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2008 N 102 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08 октября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19 августа 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 15.12.2008.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено материалами дела, 01.07.2008 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по результатам планового мероприятия по надзору (от 21.06.2008) составлен в отношении ООО «Удача» протокол об административном правонарушении N 131.

Из протокола следует, что в магазине «Долина», принадлежащем обществу, осуществлялась продажа электробытовых приборов без сертификатов соответствия.

Постановлением от 04.07.2008 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.

Признавая постановление от 04.07.2008 незаконным, суд двух инстанций исходил из того, что плановое мероприятие было проведено в отношении общества, являющегося субъектом малого предпринимательства до истечения 3 лет со дня его государственной регистрации, что является нарушением требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ. Суд не признал протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу, поскольку он был составлен по результатам мероприятия по надзору.

Кроме того, суд посчитал, что административный орган неполно выяснил обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, не установив наличие у общества иных документов, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказаниие населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, нарушение выразилось в осуществлении продажи электробытовых приборов без сертификатов соответствия. При этом административный орган в подтверждение неправомерности такой продажи ссылался как в протоколе, так и в постановлении на нарушение обществом требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Названные Правила допускают доведение до сведения покупателей информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям и другими документами (товаро-сопроводительными документами, декларацией о соответствии и так далее).

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что общество допустило в продажу без сертификатов соответствия электробытовые товары, включённые в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013. По мнению заявителя, единственным документом, удостоверяющим качество и безопасность электробытовых товаров, являются только сертификаты соответствия.

Между тем, суд правильно посчитал, что общество было привлечено к административной ответственности по части2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации при неполном выяснении обстоятельств дела.

Названное усматривается из того, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат ссылок на Перечень товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013. Обществу не вменялось нарушение требований данного нормативного правового акта, не исследован вопрос о том, входят ли перечисленные в протоколе об административном правонарушении электробытовые товары в указанный Перечень.

В силу части 4 статьи 28. 2 КоАП Российской Федерации законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию, которые прилагаются к протоколу. Поскольку вышеизложенное обстоятельство не отражено административным органом в протоколе и постановлении по делу, общество было лишено возможности представить свои возражения по факту невыполнения требований Перечня N 1013.

С учётом изложенного ссылка административного органа в кассационной жалобе на нарушение обществом требований Перечня N 1013 учтёна быть не может, так как действия общества были квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации без установления всех обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом Федерального закона N 134-ФЗ не влияет на правильность выводов суда по делу, поскольку суд правильно признал протокол об административном правонарушении не подтверждающим совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

С учётом изложенного и на основании части 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 08 октября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3690/2008-С2-27/153 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Л.А.Кадникова
Т.А.Гуменюк
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3690/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте