ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А78-3231/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - Самойленко Д.А. (доверенность от 11 августа 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2008 года по делу NА78-3231/2007 (суд первой инстанции: Кутулкова Л.П.), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания (ООО ПТК) «НЭКСТ» и индивидуальному предпринимателю (ИП) Чукмасовой Светлане Александровне о признании недействительными публичных торгов, проведенных в отношении имущества истца - базы отдыха «Дружба», расположенной по адресу: Читинская область, Читинский район, с. Арахлей, состоявшихся 11 мая 2007 года в г. Чите, и заключенного договора о результатах торгов по продаже арестованного имущества N3-2007 от 11 мая 2007 года между ООО ПТК «НЭКСТ» и ИП Чукмасовой С.А.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 26 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП по Читинской области.

Определением арбитражного суда от 6 ноября 2007 года объединены в одно производство настоящее дело с делом NА78-5963/2007 по иску военного прокурора Сибирского военного округа в защиту интересов Российской Федерации, ФГУП «Строительное управление Сибирского округа Министерства обороны Российской Федерации» к ООО ПТК «НЭКСТ», ИП Чукмасовой С.А., при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области о признании проведенных 11 мая 2007 года торгов по продаже арестованного имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (базы отдыха «Дружба», расположенной по адресу: Читинская область, Читинский район, оз. Арахлей) недействительными, а также о признании недействительным договора о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 3-2007 от 11 мая 2007 года.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2007 года к участию в деле качестве третьего ответчика привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Судом уточнено наименование третьих лиц: Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Читинской области - Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2008 года по делу NА78-3231/2007, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Торги по продаже арестованного во исполнение судебных актов имущества были проведены с нарушениями действующего законодательства - статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона Российской Федерации N119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не применен Федеральный закон Российской Федерации N97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», действовавший на момент проведения конкурса для отбора организаций, оказывающих услуги, работы для государственных нужд, и подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Чукмасова С.А. возражала против ее доводов, просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Строительное управление Сибирского округа Министерства обороны Российской Федерации» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2006 года по акту описи и ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель Центрального отдела г. Читы произвел арест имущества ФГУП «Строительное управление Сибирского округа Министерства обороны Российской Федерации» - базы отдыха «Дружба», расположенной по адресу: Читинская область, Читинский район, с. Арахлей, которое принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения.

По акту приёма-передачи от 28.02.2007 вышеуказанное имущество стоимостью 1 700 000,00 рублей было передано на реализацию в специализированную организацию - ООО ПТК «НЭКСТ», которое в дальнейшем осуществляло организацию и проведение торгов данного имущества.

В соответствии с протоколом N3-2007 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11.05.2007, с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.05.2007, победителем торгов признана ИП Чукмасова С.А., которая приобрела недвижимое имущество по цене 3 187 500,00 рублей.

По акту приёма-передачи от 17.05.2007 указанное имущество было передано ИП Чукмасовой С.А.

ФГУП «Сибирское строительное управление МО РФ» и военный прокурор Сибирского военного округа, полагая, что при проведении торгов 11.05.2007 - ООО ПТК «НЭКСТ» нарушены их права и законные интересы, а также нормы законодательства, регулирующие процедуру продажи имущества на торгах, обратились с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Читинской области отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП «Сибирское строительное управление МО РФ» и военного прокурора Сибирского военного округа исходя из следующего.

Исследовав обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении должника, его исполнения, в том числе, выявления имущества, подлежащего описи и аресту и его дальнейшей реализации, проверив полномочия ООО ПТК «НЭКСТ» по организации и проведению торгов, суд первой инстанции не установил нарушений норм гражданского законодательства, законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства.

По мнению суда первой инстанции, истцы не доказали, что нарушение установленного законом срока между датой подачи информационного сообщения о торгах и датой самих торгов оказало существенное влияние на результат торгов, уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены реализации имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 данного Закона порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение, допущенные при реализации арестованного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены нарушения при проведении торгов по реализации имущества должника.

Указанные выводы суда сделаны при проведении полной оценки доводов истца, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Правомерны выводы суда о том, что при проведении торгов были допущены нарушения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о проведении торгов была опубликована с нарушением тридцатидневного срока извещения о торгах.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что указанное нарушение оказало существенное влияние на результат торгов, привело к сокращению числа потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены реализации.

Выводы суда относительно наличия полномочий у лица, осуществившего подготовку и проведение торгов, являются также правомерными. Судом с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доказательства, представленные в материалы дела относительно наличия у ООО ПТК «НЭКСТ» полномочий на проведение торгов по реализации арестованного имущества.

Учитывая, что нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника, являющихся основанием для признания их недействительными, не установлено, Арбитражный суд Читинской области обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов.

Поскольку при принятии решения по делу судом нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2008 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2008 года по делу NА78-3231/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка