ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А19-7241/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» - Власовой Е.Г. (доверенность от 16 октября 2008 года), муниципального унитарного предприятия «Шелеховский Энергосбыт» - Рожкиной О.В. (доверенность от 28 октября 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А19-7241/08-17 (апелляционный суд: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Шелеховский Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» суммы 12 500 руб. - процентов.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1 055 403 руб.81 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично - в сумме 450 000 руб. со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25 сентября 2008 года решение от 17 июля 2008 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 555654 руб. 47 коп. процентов.

В кассационной жалобе на указанное постановление ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» просит его отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области оставить в силе.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права - статей 15, 333, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 145, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006; пункта 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По его мнению, судом не были учтены положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О.

Представитель ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель МУП «Шелеховский Энергосбыт» указала на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года по делу NА19-11324/07-55 исковые требования МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» к ОАО «СУАЛ» были удовлетворены в сумме 9 309 636 руб.77 коп. - стоимость электроэнергии.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года решение арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-11324/07-55 от 30 октября 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2008 года решение и постановление апелляционной инстанции по делу NА19-11324/07-55 оставлены без изменения.

Задолженность в сумме 9 309 636 руб.77 коп. ответчиком была погашена в полном объеме 28.03.2008г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 055 403 руб.81 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10,5%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 59 от 01.09.2004, заключенного сторонами, в случае просрочки оплаты потребленной электроэнергии энергоснабжающая организация вправе взыскать с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы просрочки платежей за каждый день просрочки со срока, установленного договором, до дня её фактической оплаты (основание статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов определяется учетной ставкой ЦБ РФ на день фактического исполнения абонентом своего денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции произведен обоснованный расчет взыскиваемых процентов на сумму 555654 руб. 47 коп.

Ссылки ответчика на явную несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения должником обязательств по оплате судом не приняты в связи со следующим.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывал на получение истцом стоимости неучтенной электрической энергии, определенной расчетным путем по установленной мощности токоприемников, как максимум электрической энергии, который может быть получен, исходя из технических характеристик объекта энергоснабжения, при круглосуточном потреблении энергии.

Указанные доводы апелляционным судом признаны необоснованными, так как стоимость электроэнергии, предъявленная к взысканию истцом, судебным решением была признана законной, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и нормативами. Расчетами по актам подтверждается безучетное потребление ответчиком электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А19-7241/08-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка