ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А19-14273/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - Техова Р.Г. (доверенность от 13.05.2008 N2),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Норд-ВЕСТ» - Колчина А.Н. (доверенность от 09.12.2008 N5),

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» - Бредихиной Е.М. (доверенность от 18.08.2008),

от третьего лица - Гусева В.А. - Соколовой Е.А. (доверенность от 14.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» на определение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-14273/07-7 (суд первой инстанции - Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Норд-ВЕСТ» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 14 590 565 руб. 83 коп., в том числе: 14 155 019 руб. 93 коп. - убытков и 435 545 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев В.А.

До принятия решения по делу ООО «Сибирьстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО «Оптима» - на правопреемника - ООО «Сибирьстройсервис» на основании договора уступки права требования от 03.10.2007 N07-У.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибирьстройсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В жалобе указывается на то, что отказ суда в правопреемстве является незаконным, поскольку обязанность по возмещению убытков и неосновательное обогащение являются самостоятельными обязательствами, уступка прав в отношении которых не противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Оптима» к ООО «Норд-ВЕСТ» о взыскании 14 590 565 руб. 83 коп. - убытков и неосновательного обогащения заявлены на основании договора о совместной застройке от 25.08.98 N980825/1 и договора субаренды земельного участка от 05.03.2006 N2964-с.

Отказ ответчика от возмещения причиненных истцу убытков послужил основанием для обращения ООО «Оптима» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

03.10.2007 ООО «Оптима» (цедент) и ООО «Сибирьстройсервис» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N07-У, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме к должнику - ООО «Норд-ВЕСТ» о взыскании 14 590 565 руб. 83 коп. - убытков и неосновательного обогащения.

На основании данного договора уступки ООО «Сибирьстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признав заявление о процессуальном правопреемстве не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется характером взаимоотношений сторон в обязательстве.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, оценив правовое положение сторон по основному обязательству (договору о совместной застройке от 25.08.98 N980825/1) и учитывая его специфику, установил, что названный договор является договором простого товарищества, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник - ООО «Норд-ВЕСТ» выражало согласие на уступку прав требования по договору о совместной застройке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно признал договор цессии от 03.10.2007 N07-У недействительным в силу статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признал уступку права требования несостоявшейся.

В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, относящиеся к личности кредитора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права (статьи 168, 382, 388, 1041 ГК РФ), подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-14273/07-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка