ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года Дело N А33-1936/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Косачёвой О.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Долгушиной Г.И. (паспорт), представителей индивидуального предпринимателя Долгушиной Г.И. - Шипковской Т.Ю. (доверенность от 03.03.2008) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Новосельцевой Е.В. (доверенность от 10.12.2008 N 11-03/21899),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на постановление от 25 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1936/2008 (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгушина Галина Ивановна (предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 N 151.

Решением от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 25 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель необоснованно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, так как в ходе проведения налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что количество эксплуатируемых предпринимателем автотранспортных средств превысило 20 единиц.

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.11.2007 и вынесено решение от 26.12.2007 N 151. Данным решением предпринимателю, в том числе доначислены 316 908 рублей единого социального налога, 718 315 рублей налога на доходы физических лиц, 1 243 238 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

Считая, что решение от 26.12.2007 N 151 в указанной части нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из частичной обоснованности доначисления инспекцией предпринимателю указанных выше сумм налогов, пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель в проверяемый период при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом правомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция не опровергла соблюдение налогоплательщиком условий для применения данного режима налогообложения.

Выслушав предпринимателя, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 данной статьи (в редакции действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела договоры аренды транспортных средств с экипажем, дополнительные соглашения к указанным договорам, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт эксплуатации предпринимателем в проверяемом периоде свыше 20 автотранспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие полученные предпринимателем доходы от осуществления предпринимательской деятельности. Такие документы не представлены инспекцией и в ходе судебного разбирательства.

Размер дохода, полученного предпринимателем, определен инспекцией на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету в Сбербанке России, которые не позволяют установить получение предпринимателем дохода от эксплуатации конкретных транспортных средств.

Следовательно, инспекция не доказала обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок по передаче автобусов другим лицам, эксплуатацию этих автотранспортных средств в целях получения дохода непосредственно предпринимателем.

Доводы инспекции о размере арендной платы, не оправдывающем расходы по содержанию транспортных средств, и взаимозависимости предпринимателя и индивидуального предпринимателя Долгушина Д.Г. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса могли являться основанием для проверки правильности применения арендной платы, однако данным правом инспекция не воспользовалась.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом правомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, является правильным.

Инспекцией не установлено осуществление предпринимателем иных видов деятельности, в отношении которых подлежит применению общая система налогообложения. Поэтому у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу.

Довод инспекции о том, что ею правомерно были определены суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 7 статьи 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Ни одного из указанных выше случаев инспекцией не приведено в обоснование определения суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инспекция, установив осуществление предпринимателем перевозки пассажиров внутригородским пассажирским транспортом общего пользования, подчиняющегося расписанию, не учел положения подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса, согласно которому не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

Доказательств того, что предприниматель осуществляла оказание услуг по перевозке пассажиров такси, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1936/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка