ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А33-10319/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Гуменюк Т.А., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю - Копейкиной Л.В. (доверенность от 19.01.2009 N 35), от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» - Радкевича П.И. (доверенность от 01.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-10319/2008, постановление от 11 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N АЗЗ-10319/2008-03АП-2990/2008 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» (далее - ООО «Ассоциация КП и ТПКК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор, Управление, административный орган) от 22.07.2008 N 86-115.

Решением от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, Россельхознадзор оспаривает вывод судов о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на имеющиеся в материалах дела акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание по устранению выявленных нарушений, где в полном объёме изложены фактические данные, относящиеся к событию правонарушения, в связи с чем считает выводы судов необоснованными, просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ассоциация КП и ТПКК» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.02.2009 до 14 часов 15 минут.

После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю руководителю Россельхознадзора Агапову A.M. направлено письмо от 26.05.2008 N 55/ЭП-395 с информацией о планируемом 25 июня 2008 года выезде в район д. Суханово, д. Погореловка Емельяновского района для проведения совместных мероприятий по контролю за деятельностью по выращиванию плодоовощной продукции гражданами Китая и просьбой направить для участия в работе комиссии специалистов в области земельного контроля и безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

На основании распоряжения Россельхознадзора от 24.06.2008 N 17-118 проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований нормативно-правовых актов в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами (внеплановая проверка) в тепличном комплексе в районе д. Суханово Емельяновского района, в результате которого установлены нарушения ООО «Ассоциация КП и ТПКК» нормативных требований обращения с пестицидами и агрохимикатами, которые отражены в акте N 144-115 от 25.06.2008.

О факте правонарушения, предусмотренного статьёй 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 68-115 от 09.07.2008.

Предписанием Россельхознадзора N 36-115 от 22.07.2008 на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений и предоставлению информации о принятых мерах в срок до 11.09.2008.

Постановлением Россельхознадзора N 86-115 от 22.07.2008 ООО «Ассоциация КП и ТПКК» привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Как установлено судами двух инстанций и следует из постановления об административном правонарушении от 22.07.2008 N 86-115, общество привлечено к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение следующих правонарушений: склад для хранения пестицидов и агрохимикатов отсутствует, хранение части агрохимикатов происходит на деревянных настилах под пленкой под открытым небом, не под навесом, другая часть - в помещении временного хранения совместно с продуктами питания, предметами бытового и хозяйственного назначения; обработка сельскохозяйственных растений производилась на момент проверки без средств индивидуальной защиты, обнаружены пакеты с препаратами, маркировка которых на иностранном языке без номера государственной регистрации, данные препараты не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, обнаружены очаги сжигания тары из-под химических препаратов.

По факту нарушения обществом статей 19, 22, 24 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», пунктов 1.5, 2.8, 3.1, 3.19 СанПиН 1.21077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов» Россельхознадзором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных прапвонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств, полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Таким образом, в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются как протоколом об административном правонарушении, так и иными документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении, поэтому вывод судов двух инстанций о том, что по смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении, который является единственным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном толковании названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из протокола об административном правонарушении от 09.07.2008 N 68-15 событие административного правонарушения отражено следующим образом: во время проведения проверки проводилась обработка овощной продукции препаратами неизвестного происхождения, без средств индивидуальной защиты и без специального оборудования; часть агрохимикатов хранится под пленкой на деревянных настилах под открытым небом, часть в помещении временного хранения совместно с продуктами питания, предметами бытового и хозяйственного назначения. На территории тепличного комплекса общества обнаружено приблизительно 278 килограммов химических веществ (пестицидов и агрохимикатов) импортного происхождения, возможно производства КНР, без номера государственной регистрации), которые не внесены и не зарегистрированы в каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Тара из-под химических веществ уничтожена путем сжигания не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.3 Кодекса, обоснованно указав, что в протоколе об административном правонарушении не отражены названия пестицидов и агрохимикатов, которые применялись и хранились на территории тепличных комплексов общества во время проведения проверки, а также какими документами подтверждается, что найденные вещества являются пестицидами и агрохимикатами, в том числе производства КНР, не внесенными и не зарегистрированными в каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Также административным органом не представлены надлежащие доказательства того, что обнаруженные препараты являются пестицидами и агрохимикатами, запрещенными к применению на территории Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о ненадлежащем хранении пестицидов и агрохимикатов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном недостатке, допущенном при составлении протокола, который в связи с этим, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не подтверждает события административного правонарушения.

Довод Россельхознадзора о том, что совершение обществом вменяемого правонарушения подтверждается актом о проведении мероприятий по контролю за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами от 25.06.2008 и приложением к нему, в котором указано на хранение обществом агрохимикатов - «Азафоска» и «Карбамида», а также фототаблицей, был предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно не принят, поскольку данные документы не позволяют идентифицировать пестициды и агрохимикаты, за нарушение правил хранения и применения которых общество привлечено к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 09.07.2008 ненадлежащее хранение обществом агрохимиката «Азофоска» и «Карбамида» не отражено.

Поэтому судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод административного органа о подтверждении материалами дела указанного факта.

Из акта от 25.06.2008 видно, что он составлен и подписан государственными инспекторами Авдеевым А.В. и Закревской О.И., которые действовали на основании распоряжения руководителя Россельхознадзора, однако приложение к акту подписано только государственным инспектором Закревской О.И., в связи с чем и по этим основаниям указанный документ правомерно не принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Административным органом представлены фотографии, где отображены мешки, пакеты, на которых отсутствует название на русском языке, что не позволило судебным инстанциям сделать однозначный вывод о их содержимом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, учитывая вышеназванное, суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолковали имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом надлежащего исследования и оценки Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Судом первой и апелляционной инстанции данные требования закона выполнены, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении номы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе рассмотрения его по существу, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-10319/2008, постановление от 11 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N АЗЗ-10319/2008-03АП-2990/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка