ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А33-1642/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бойко Н.В. - Стригоцкой Н.Г. (доверенность от 28.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел «Емельяновский» Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на постановление от 12 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N АЗЗ-1642/2008-03АП-2486/2008 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий отдела внутренних дел по Емельяновскому району и посёлку Кедровому Красноярского края (далее - ОВД по Емельяновскому району) по осуществлению препятствий (запрета) на въезд транспортных средств заявителя и других лиц на территорию арендуемых им земельных участков с кадастровыми номерами 24:11290109:0047 и 24:11:290109:0048 с автодорог «Красноярск - Солонцы» и улицы Маерчака города Красноярска и обязании запретить совершать указанные действия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года решение суда отменено; принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции по мотивам недоказанности факта совершения действий по запрету на въезд транспортных средств заявителя и других лиц на территорию арендуемых им земельных участков именно сотрудниками ОВД по Емельяновскому району, ответчик считает такой факт неустановленным, а также указывает на незаконность возложения судом обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, так как данные действия совершены в период с 19 по 25 января 2008 года и в настоящее время отсутствуют.

В кассационной жалобе также оспаривается вывод суда о неосуществлении предпринимателем деятельности по продаже автомобилей на арендуемом земельном участке, указывая на поданную им претензию от 18.11.2008 с просьбой оплаты 113500000 рублей за срыв работы автосалона за период с мая 2007 года по настоящее время.

При указанных обстоятельствах ОВД по Емельяновскому району просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бойко Н.В. отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

ОВД по Емельяновскому району своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.02.2009 до 14 часов 20 минут.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации Емельяновского района от 31.08.2005 N 1186 и от 21.10.2005 N 1411 утверждены акты выбора арендованных автономной некоммерческой организацией «Общественная палата Красноярского края» (далее - АНО «ОПКК») земельных участков под строительство автотехцентра.

Письмом от 27.07.2005 N 12/5112, адресованным председателю АНО «ОПКК» Бойко Н.В., сообщено, что ОВД Емельяновского района согласовывает отвод земельного участка под строительство автотехцентра, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, в районе посёлка Солонцы, с правой стороны по ходу движения по направлению от города Красноярска к посёлку Солонцы, и указано, что при разработке проектной документации необходимо выполнить условия, указанные в данном письме; до получения окончательного согласования работы по строительству объекта не начинать.

Письмом от 14.06.2006 N 38Г-954 ОГИБДД УВД города Красноярска уведомил заместителя председателя АНО «ОПКК» Шибаршину О.Н. о возможности организации выезда с территории автотехцентра на автодорогу, ведущую в сторону посёлка Солонцы, в случае выполнения указанных в нём условий; при невыполнении одного из условий проект согласован не будет.

В целях устранения нарушений требований ГОСТа Р 50597-93 и обеспечения безопасности дорожного движения Управлением ГИБДД УВД по городу Красноярску в адрес председателя АНО «ОПКК» Бойко Н.В. выписано предписание от 05.04.2007 об исключении организации выезда с прилегающей территории на проезжую часть автодороги на посёлок Солонцы, восстановлении обочины и бордюрного камня, осуществлении уборки проезжей части автодороги и исключении в дальнейшем выноса грязи на проезжую часть.

Соглашениями от 16.11.2007 N 76 и N 77 о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка АНО «ОПКК» (арендатор) передала права и обязанности по договору аренды N 76 от 12.11.2006 и N 77 от 04.12.2006 предпринимателю Бойко Н.В.

Предписанием ОВД по Емельяновскому району от 19.01.2008 председателю АНО «ОПКК» Бойко Н.В.предложено закрыть выезд с территории земельного участка, на котором функционирует «Автосалон», в сторону проезжей части улицы Маерчака города Красноярска, установив железобетонные блоки.

В своём заявлении в арбитражный суд предприниматель Бойко Н.В. указывает, что около арендуемых им земельных участков с автодорог «Красноярск - Солонцы» и улицы Маерчака города Красноярска постоянно дежурит машина ДПС; сотрудники ОВД по Емельяновскому району запрещают автотранспортным средствам въезд на его территорию. Из землеустроительного и межевого дела, а также выкопировки генерального плана посёлка Солонцы следует, что какие-либо подъезды, кроме как с автодороги названного посёлка и автодороги по улице Маерчака, отсутствуют.

Считая действия сотрудников ОВД по Емельяновскому району нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с лишением доступа к арендованным им земельным участкам, индивидуальный предприниматель Бойко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о законности действий сотрудников ОВД по Емельяновскому району, так как поводом к совершению оспариваемых заявителем действий явилось неисполнение предпринимателем Бойко Н.В. предписания от 19.01.2008 о закрытии выезда с территории земельного участка, на котором функционирует автосалон, в сторону проезжей части улицы Маерчака города Красноярска путём установления железобетонных блоков в связи с тем, что автосалон по продаже автомобилей эксплуатируется без необходимых разрешений и согласований.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности ответчиком того, что оспариваемые действия совершены в целях создания безопасных условий для дорожного движения, что у заявителя имеется правовая обязанность обустроить подъездную дорогу к автодороге общего пользования и что им совершены какие-либо действия, нарушающие безопасные условия для дорожного движения на спорном участке дороги, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 171, на Госавтоинспекцию возлагаются в том числе следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию, строительству, реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктами «б», «д» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из анализа указанных норм следует, что при осуществлении своих полномочий ОВД по Емельяновскому району обязан руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами и которые не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано наличие обязанности заявителя по обеспечению автомобильной дороги «Красноярск - Солонцы» объектами дорожного сервиса, оборудованию переходно-скоростными полосами и обустройству элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения в связи с отсутствием принадлежащих предпринимателю Бойко Н.В. объектов дорожного сервиса, а также сделал правильный вывод о недоказанности того, что оспариваемые действия совершены ответчиком в целях создания безопасных условий для дорожного движения.

Ссылка ответчика на пункт 9 статьи 10 Закона «О милиции», пункты 11, 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункт 10.2.8.1 приказа ГУВД по Красноярскому краю от 30.07.2007 N 675, в соответствии с которыми он осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе выдает обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно-правовых актов в области дорожного движения, временно ограничивает и запрещает дорожное движение в целях создания безопасных условий для дорожного движения, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не исключают вывода о незаконности оспариваемых действий в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие условий для временного ограничения и запрета дорожного движения в целях создания безопасных условий для дорожного движения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N АЗЗ-1642/2008-03АП-2486/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка