ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А19-7993/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М., при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Поминова А.Г. (доверенность от 07.05.2008),

открытого акционерного общества «Группа Илим» - Данилова С.В. (доверенность от 09.02.2009 N 104/09),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Группа Илим» на постановление от 11 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда года по делу N А19-7993/08-62 (суд первой инстанции: Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.), установил:

Открытое акционерное общество «Группа Илим» (далее - ОАО «Группа Илим», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2008 N 139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 12 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12 августа 2008 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ОАО «Группа Илим» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Иркутской области от 30.05.2008 N 139.

В кассационной жалобе ОАО «Группа Илим» ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменения пункта 1 статьи 75, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на привлечение его к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа за пределом срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП Российской Федерации.

Представитель ОАО «Группа Илим» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Иркутской области считает постановление апелляционного суда законным, представлен отзыв.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2007 УФАС по Иркутской области на основании решения от 17.02.2007 N 1 выдало ОАО «ПО «УИ ЛПК» предписание N 1 о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Предписание антимонопольного органа должно быть исполнено обществом в срок до 30.03.2007.

Решением от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5796/07-42, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2008 года, ОАО «Группа Илим» (правопреемник ОАО «ПО «УИ ЛПК») в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 17.01.2007 N 1 отказано.

Предписание антимонопольного органа от 17.01.2007 N 1 ОАО «Группа Илим» не исполнено.

10.04.2008 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ОАО «Группа Илим» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

30.05.2008 УФАС по Красноярскому краю постановлением N 139 привлекло ОАО «Группа Илим» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

ОАО «Группа Илим», считая, что постановление от 30.05.2008 N 139 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, посчитал, что антимонопольный орган, привлекая общество к административной ответственности, нарушил процессуальные требования, установленные КоАП Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что ОАО «Группа Илим» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом. Определение от 23.05.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.05.2008 было получено представителем общества Евстигнеевым К.В., действовавшим по доверенности от 03.08.2007 N 116/07. Апелляционный суд посчитал, что названная доверенность предоставляет право Евстигнееву К.В. представлять интересы общества по данному административному делу и уведомление представителя общества Евстигнеева К.В. означает надлежащее уведомление ОАО «Группа Илим» о времени и месте рассмотрения дела.

Вывод апелляционного суда постановлен при неправильном применении норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершения предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Группа Илим» не выполнило в установленный срок законное предписание УФАС по Иркутской области о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Группа Илим» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Общество имело возможность для исполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, но не приняло все зависящие от него меры по его исполнению, что свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о виновном и противоправном поведении ОАО «Группа Илим».

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя соблюдение антимонопольным органом установленного КоАП Российской Федерации порядка привлечения общества к административной ответственности, установил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения.

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Группа Илим» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 30.05.2008 не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Определение об отложении рассмотрения административного дела на 30.05.3008 ОАО «Группа Илим» получило значительно позднее - 16.06.2008, о чём свидетельствует уведомление (л.д.69, том3).

Из доверенности от 03.08.2007 N 116/07 следует, что Евстигнеев К.В. представляет интересы ОАО «Группа Илим» в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в уголовном процессе, во всех подразделениях Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области, перед государственными и муниципальными органами, перед органами налоговой инспекции, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, на собраниях кредиторов предприятий-должников ОАО «Группа Илим» (л.д. 14 - 16, том 2).

При таких условиях суд первой инстанции правильно посчитал, что Евстигнеев К.В. не является законным представителем общества, не имеет доверенности на участие в конкретном административном деле.

Как указал апелляционный суд, в данном случае защитник общества был уведомлён своевременно 23.05.2008 об отложении рассмотрения дела на 30.05.2008, на получение определения общество уполномочило Евстигнеева К.В. доверенностью от 03.08.2007 N 116/07. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае уведомление защитника общества означает надлежащее уведомление самого общества, выдавшего своему представителю доверенность N 116/07.

Вывод апелляционного суда материалами дела не подтверждён. Евстигнеев К.В. участия в рассмотрении административного дела не принимал, представление документов (бухгалтерского баланса) не отменяет требование закона об извещении юридического лица.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

Однако материалами настоящего дела не доказано, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от 10.04.2008 представитель общества Евстигнеев К.В. участия не принимал.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные антимонопольным органом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 30.05.2008 N 139 УФАС по Иркутской области о привлечении ОАО «Группа Илим» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7993/08-62 отменить.

Решение от 12 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области оставить в силе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка