ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А19-12739/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелёминой М.М., судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области на решение от 11 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-12739/08-65 (суд первой инстанции - Красько Б.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариам» (далее - ООО «Мариам», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2008 N25-04/177 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением от 11 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении, указывая на то, что уведомления направлялись обществу неоднократно, однако ООО «Мариам» умышленно уклонялось от получения почтовой корреспонденции налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN68503, 68505 от 09.02.2009), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 18.04.2008 N25 налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем обществу кафе «Лагуна», расположенном по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, Левобережная часть Усть-Илимского водохранилища.

В ходе проверки установлено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в нерасположении лицензии от 15.10.2007 NА174907 в удобном для ознакомления покупателей месте, в отсутствии на момент продажи надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: на водку «Русский стандарт», ёмкостью 0,5 литра, содержание спирта 40%, дата розлива 19.07.2007, на водку «Маруся», ёмкостью 0,5 литра, содержание спирта 40%, дата розлива 27.04.2007, на ликёр замутнённый «Тропик Клуб со вкусом белого грейпфрута», ёмкостью 0,5 литра, содержание спирта 18%, дата розлива 03.10.2006 - не представлены раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной, товарно-транспортная накладная с указанием каждого вида в составе отгружаемой продукции и даты отгрузки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.04.2008 N25-04/02.1-25.

Надлежащим образом заполненные документы представлены в налоговую инспекцию 22.04.2008.

По факту нарушения обществом пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 10, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N55 от 19.01.1998, налоговым органом в отношении общества 05.06.2008 составлен протокол N25-04.1/208 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 10.06.2008 N25-04/177 ООО «Мариам» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении от 05.06.2008 N25 04.1/208 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные административным органом доказательства в подтверждение обстоятельств извещения лица, привлекаемого к ответственности о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (на 30.04.2008, 13.05.2008, 20.05.2008, 28.05.2008): неоднократные почтовые уведомления по адресам: город Усть-Илимск, улица Октябрьская, 25; улица Героев Труда, 9-406 и улица 50 лет ВЛКСМ, 22, выезд по месту нахождения общества для вручения повестки нарочным, при котором установлено отсутствие общества по адресу: город Усть-Илимск, улица 50 лет ВЛКСМ, 22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2008, адрес - город Усть-Илимск, улица 50 лет ВЛКСМ, 22, указан в сведениях об адресе (месте нахождения) юридического лица, как адрес (место нахождения) ООО «Мариам». Адреса: город Усть-Илимск, улица Октябрьская, 25, и улица Героев Труда, 9-406 указаны директором ООО «Мариам» - Колобовой Ю.С. при составлении акта проверки 18.04.2008, в качестве её адреса места жительства и места пребывания.

Суд правильно указал, что своевременное до даты составления протокола об административном правонарушении направление административным органом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по вышеуказанным адресам, сведения о которых содержатся также в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Мариам», могло явиться надлежащим извещением общества и его законного представителя вне зависимости от того, что данное извещение не получено обществом либо его законным представителем по причине «истечения срока хранения» либо «отсутствия адресата по указанному адресу», что имело место в данном случае.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Это означает, в частности, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 05.06.2008, а административным органом не представлены доказательства направления в адрес общества либо его законного представителя уведомления о назначении составления протокола об административном правонарушении именно на 05.06.2008, в связи с чем суд пришёл к правомерному выводу о том, что протокол составлен в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия его законного представителя в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-12739/08-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка