• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N А58-801/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Солнечный» - Мясникова В.Г. (доверенность от 01.04.2009 N1),

от государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» - Антипина И.И. (доверенность от 04.09.08 N204),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Солнечный» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу NА58-801/08 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Солнечный» (далее - ГУП ЖКХ «Солнечный») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)) о взыскании задолженности в сумме 35533328 руб. 68 коп. за использование тепловых сетей за период с 2004 по 2007 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием обязательственных отношений между сторонами по использованию имущества в целях предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2009 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивирован недоказанностью истцом наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на тепловые сети.

В кассационной жалобе ГУП ЖКХ «Солнечный» просит проверить законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права: статей 131, 299, 309, пункт 1 статьи 548, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и норм процессуального права: статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ГУП ЖКХ «Солнечный» не доказал наличие у него права хозяйственного ведения на тепловые сети, полагает, что такое право у него возникло на основании распоряжений Администрации Алданского улуса Республики Саха (Якутия) от 02.04.2001 N291 и Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 23.09.2003 N 1963.

ГУП ЖКХ «Солнечный» считает, что отсутствие у него государственной регистрации права хозяйственного ведения не свидетельствует об отсутствии у него такого права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия) указало на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с 10 часов 8 апреля 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 9 апреля 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание стоимости услуг по передаче тепловой энергии, основанием - наличие права хозяйственного ведения тепловыми сетями и наличия фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении иска Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что право хозяйственного ведения истцом в установленном порядке зарегистрировано не было, представленные истцом распоряжение Администрации Алданского улуса от 02.04.2001 N 291 и акты приема-передачи основных средств не являются допустимыми доказательствами наличия такого права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованны в связи со следующим.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного собственником за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Как следует из распоряжения Администрации Алданского улуса Республики Саха (Якутия) от 02.04.2001 N 291 и актов приема-передачи (т.1 л.д.21-25) при создании ГУП ЖКХ «Солнечный» его уставный капитал был сформирован «путем передачи с баланса ГМУП ЖКХ гор.Алдана» основных средств, передача которых, в том числе спорных тепловых сетей, фактически была осуществлена.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательства наличия права хозяйственного ведения указанным распоряжением и актом сделан без оценки обстоятельств передачи истцу имущества в хозяйственное ведение, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно, законность судебного решения первой инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) также подлежит отмене в связи со следующим.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет судебного исследования входит, в том числе факт наличия у истца права хозяйственного ведения в отношении тепловых сетей, посредством которых оказывались услуги по передаче тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является владельцем тепловых сетей.

Данный вывод суда необоснован в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом названных норм права, для установления факта владения истцом тепловыми сетями на праве хозяйственного ведения, суду следовало включить в предмет судебного исследования вопросы о выяснении обстоятельств правомерности (неправомерности) передачи истцу спорных тепловых сетей, наличия (отсутствия) у Администрации Алданского улуса в 2001 году полномочий по распоряжению и передаче тепловых сетей, об установлении собственника этих сетей и передачи им полномочий по распоряжению спорным имуществом Администрации Алданского улуса.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеназванных норм права арбитражный суд первой инстанции указанные вопросы не включил в предмет судебного исследования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не установил.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Судебные акты обеих инстанций также подлежат отмене и в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Оплата услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по требованию истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по передаче тепловой энергии в сумме 35 533 328 рублей 68 копеек. При этом, арифметический расчет указанной суммы материалы дела не содержат.

Следовательно, суду первой инстанции при определении правомерности заявленной в оплату оказанных услуг суммы следовало включить в предмет судебного исследования вопрос о соблюдении истцом законодательства, регулирующего основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на услуги по передаче тепловой энергии, применить при рассмотрении спора соответствующие нормы материального права («Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» Утвержденные Правительством Российской Федерации от 26.02.04 N 109).

В нарушение требований статей 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции указанные вопросы не включил в предмет судебного исследования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не установил, подлежащие применению нормы материального права не применил.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами обеих инстанций, могли повлечь неправильное принятие решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу N А58-801/08 приняты с нарушением материальных и процессуальных норм права и на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу с учетом требований и возражений сторон и норм права, регулирующих отношения сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, с учетом установленных обстоятельств принять судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу N А58-801/08 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
А.И.Рудых
В.И.Кулаков
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-801/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте