ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года Дело N А19-10975/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.М., судей: Мироновой И.П., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Связьгражданстрой» Танкель М.Л. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьгражданстрой» на определение от 18 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 22 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-10975/08 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Васильков Виктор Николаевич (далее - ИП Васильков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьгражданстрой» (далее - ООО «Связьгражданстрой») об обязании перенести до 30.11.2008 тепловую сеть, находящуюся на балансе ИП Василькова В.Н. и питающую административное здание по ул. Сурикова, 4 в г. Иркутске.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика восстановить сооружение - тепловую сеть, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 4, условный номер 8:36:000034:0000:25:401:001:020490990, принадлежащую ИП Василькову В.Н., в первоначальное состояние с учётом обеспечения её работоспособности.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» (далее - ОАО «Иркутскэнерго») и Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области. ИП Васильков В.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер:

- обязать ООО «Связьгражданстрой» демонтировать подкрановые пути, смонтированные на тепловой сети для обеспечения доступа к тепловой сети с целью ремонта компенсатора для исключения теплового порыва при перепаде давления в тепловой сети, на которой стоит девятиэтажное сооружение и устройства тепловой изоляции вскрытого ответчиком трубопровода,

- обязать ООО «Связьгражданстрой» обеспечить доступ тяжеловестной техники (крана) на охраняемую строительную площадку с целью укладки железобетонных плит для закрытия промежуточной тепловой камеры и устранения свободного к ней доступа,

- обязать ООО «Связьгражданстрой» обеспечить доступ балансодержателю (ИП Василькову В.Н.) к тепловой сети и промежуточной камере для текущей эксплуатации с целью обслуживания трубопровода,

- обязать ООО «Связьгражданстрой» обеспечить сохранность тепловой сети до вынесения решения по настоящему делу в работоспособном состоянии. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года заявление ИП Василькова В.Н. удовлетворено. Арбитражный суд обязал ООО «Связьгражданстрой»:

- приостановить работу башенного крана, установленного на тепловой сети Василькова Виктора Николаевича (по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 6);

- демонтировать подкрановые пути, смонтированные на тепловой сети, для обеспечения доступа Василькова Виктора Николаевича и его работников, а также сотрудников энергоснабжающей организации к тепловой сети с целью ремонта компенсатора для исключения теплового прорыва при перепаде давления тепловой сети, для устройства тепловой изоляции вскрытого трубопровода;

- обеспечить доступ тяжеловестной техники (крана) на охраняемую строительную площадку по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 6 с целью укладки железобетонных плит для закрытия промежуточной тепловой камеры и устранения свободного к ней доступа;

- обеспечить доступ балансодержателя Василькова Виктора Николаевича к тепловой сети и промежуточной камере для текущей эксплуатации с целью обслуживания трубопровода;

- обеспечить сохранность тепловой сети в работоспособном состоянии до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 января 2009 года определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Связьгражданстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, для принятия обеспечительных мер требуется наличие оспоренного или нарушенного права. ИП Васильков В.Н. не представил доказательств, что спорная теплотрасса принадлежит ему. Право Василькова В.Н. на теплотрассу оспорено в суде общей юрисдикции. Сотрудники ОАО «Иркутскэнерго» не полномочны принимать решения, затрагивающие интересы третьих лиц. Судом не соблюдён баланс интересов сторон, поскольку приостановление работы башенного крана в период строительства многоквартирного дома приведёт к причинению значительного ущерба. Акт с участием сотрудников энергоснабжающей организации не позволяет сделать вывод о значительности ущерба, причинённого действиями ответчика, ни о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Гражданское законодательство не определяет объем прав балансодержателя и возможности принятия обеспечительных мер для защиты его интересов. Принимая обеспечительные меры, суд не указал способ и порядок его исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ИП Васильков В.Н., ОАО «Иркутскэнерго», Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Васильков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований ИП Васильков В.Н. представил акт обследования тепловой сети от 14.11.2008, составленный инженером-инспектором ОАО «Иркутскэнерго» с участием представителей истца и ответчика, согласно которому на тепловой сети, принадлежащей Василькову В.Н., ведётся строительство, разрушена тепловая сеть, нарушена тепловая изоляция, прямо на тепловой трассе залит монолитный фундамент, что привело к невозможности эксплуатации тепловой сети и может повлечь размораживание и нарушение теплоснабжения здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 4. Представитель ОАО «Иркутскэнерго» сослался в акте на нарушение СНиП 2.04.0786 и СНиП 41-02-2003 и обязал ООО «Связьгражданстрой» демонтировать башенный кран, восстановить тепловую изоляцию, тепловую камеру и лотки.

Возражая против принятия обеспечительных мер в виде демонтажа башенного крана, ООО «Связьгражданстрой» указало на то, что данные меры являются несоразмерными и не соответствуют заявленным исковым требованиям. Демонтаж башенного крана является трудоемкой и дорогостоящей процедурой, что причинит ответчику значительные убытки. Помимо этого, приостановится строительство многоэтажного дома. Работник ОАО «Иркутскэнерго» не вправе принимать властное решение о демонтаже башенного крана, поскольку это не входит в их компетенцию.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 90, 91, 93, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленных ИП Васильковым В.Н. с целью возможности обеспечения ремонта тепловой трассы и предотвращения её дальнейшего разрушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Васильков В.Н. в качестве обеспечительной меры просил обязать ответчика демонтировать подкрановые пути, смонтированные на тепловой сети для обеспечения доступа к тепловой сети с целью ремонта компенсатора для исключения теплового порыва при перепаде давления в тепловой сети, на которой стоит девятиэтажное сооружение, и устройства тепловой изоляции вскрытого ответчиком трубопровода.

В качестве причины принятия данной меры предприниматель указывает на вероятность размораживания и нарушения теплоснабжения здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 4, и невозможность эксплуатации тепловой сети.

По мнению суда кассационной инстанции, демонтаж подкрановых путей и приостановление работы башенного крана, которые приведут к приостановлению строительства многоэтажного дома и причинению значительных убытков неопределенному кругу лиц, как в связи с приостановлением строительства, так и дорогостоящим демонтажем подкрановых путей несоразмерны объему причиненных убытков предпринимателю. Возможность размораживания и нарушения теплоснабжения здания носит предположительный характер. Невозможность эксплуатации тепловой сети также не может служить основанием для применения такой обеспечительной меры, как демонтаж подкрановых путей и приостановление работы башенного крана. Заявителем не представлены доказательства того, что ООО «Связьгражданстрой» препятствует в обеспечении доступа к теплотрассе. Обеспечение имущественных интересов заявителя возможно путём применения иных обеспечительных мер.

Несоблюдение баланса интересов спорящих сторон привело к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Исходя из заявления ИП Василькова В.Н. о принятии обеспечительных мер, им не было заявлено о приостановлении работы башенного крана.

Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению принимать обеспечительные меры, так как право определения обеспечительной меры принадлежит исключительно заявителю.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но судами неправильно применена статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел в выводу об отмене обжалуемых судебных актов и о возможности принятия нового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствам, определение от 18 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 22 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-10975/08 подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 22 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-10975/08 отменить. В удовлетворении ходатайства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Василькова В.П. о принятии обеспечительных мер отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка