• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 года Дело N А78-4986/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите Свиридова В.В. (доверенность N 5 от 13.01.2009), Яковлева А.И. (доверенность N 05 от 11.01.2009), индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Викторовны - Баранова А.А. (доверенность от 13.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Викторовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 3 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4986/2008 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бянкина Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2008 N 15-10/32 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 110 956 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 19 322 рублей 80 копеек, доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 664 343 рублей, по единому социальному налогу в сумме 289 842 рублей 04 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 723 рублей 26 копеек, по единому социальному налогу в сумме 50 892 рублей 93 копеек.

Решением от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в виде штрафа в сумме 41 055 рублей 80 копеек, за неполную уплату единого социального налога за 2005, 2006 годы в виде штрафа в сумме 7 165 рублей 15 копеек, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 386 рублей 19 копеек, по единому социальному налогу в сумме 18 823 рублей 88 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 193 210 рублей, за 2006 год в сумме 422 627 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 39 373 рублей 39 копеек, за 2006 год в сумме 68 103 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 3 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем подтверждены факты достоверности хозяйственных операций с контрагентами. В материалах дела имеются все необходимые документы, свидетельствующие о произведенных операциях, а именно: товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно - транспортные накладные формы N 1-Т. Поскольку доставка товаров осуществлялась поставщиками, у предпринимателя не может быть в наличии путевых листов и доказательств уполномоченности водителей, так как водители не являются работниками Бянкиной Н.В. Арбитражным судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку данные лица являются заинтересованными, так как, возможно сами уклоняются от уплаты налогов по поставкам, осуществленным Бянкиной Н.В. Налоговой инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества, недостаточности материальных ресурсов, отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 41 055 рублей 80 копеек, единого социального налога в сумме 7 165 рублей 15 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 386 рублей 19 копеек, по единому социальному налогу в сумме 18 823 рублей 88 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 193 210 рублей, за 2006 год в сумме 422 627 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 39 373 рублей 39 копеек, за 2006 год в сумме 68 103 рублей 93 копеек, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять новое решение.

По мнению налоговой инспекции, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Выводы суда о не соответствии положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации примененных инспекцией индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России в качестве рыночной цены на идентичные товары, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 .

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, в том числе, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, статьи 41, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год не учтены доходы от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в сумме 3 499 037 рублей 35 копеек, рассчитанные на основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся рыночных цен по сделкам купли -продажи лесоматериалов (сосна, лиственница, диаметром 18-24 см, 26-30 см, 32 см и выше).

При проведении проверки обоснованности учета фактических цен по экспортным контрактам налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем было допущено отклонение цен по контрактам в сторону понижения от уровня рыночных цен более чем на 20% по идентичным товарам, что привело к их убыточности.

По аналогичным основаниям налоговая инспекция пришла к выводу о занижении заявителем своих доходов за 2006 год в сумме 3 250 974 рублей.

Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 году включил в состав профессиональных налоговых вычетов документально неподтвержденные расходы в сумме 2 449 679 рублей 63 копеек.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15-10/24 от 19.05.08.

Решением от 25.07.2008 N 15-10/32 предприниматель привлечена к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в виде штрафа в сумме 110 956 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2005, 2006 годы в виде штрафа в общей сумме 19 322 рубля 80 копеек. Данным решением предпринимателю начислены пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 723 рублей 26 копеек, по единому социальному налогу в общей сумме 50 892 рубля 93 копейки и предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 511 669 рублей, за 2006 год - 1 152 674 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в общей сумме 104 272 рубля 75 копеек, за 2006 год - 185 569 рублей 29 копеек.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Из толкования приведенных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к оформлению первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для доначисления соответствующих сумм недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу явилось включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов (по налогу на доходы физических лиц) и затрат (по единому социальному налогу) документально неподтвержденных расходов по операциям, связанным с приобретением предпринимателем лесоматериалов у поставщиков: ООО «ТрансЛесЧикой», ООО «Арангар», ООО «Селена», ЗАО «Слюдянка», индивидуальных предпринимателей Селютина А.И., Мунгалова В.Н., Андреева О.В., Маркова А.Г.. Афанасьева А.А., Пинигина А.В., Егрмолаева В.Б., Филиппова А.И., Самсонова В.Ф., Капустина М.А. и Терентьева М.И.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, на основании протоколов допроса свидетелей Андреева Олега Владимировича от 7.07. 2008 N 15-28/244, Маркова Андрея Георгиевича от 21.07.2008, Афанасьева Александра Алексеевича от 23.07.2008, Протасовой Екатерины Максимовны (директора ООО «Селена») от 22.07.2008, Пинигина Андрея Борисовича от 11.07.2008 N 49 , Филиппова Александра Ивановича от 16.07.2008 N 51, Самсонова Владимира Федоровича от 18.07.2008, Капустина Максима Александровича от 25.07.2008N 53, Терентьева Михаила Ивановича от 16.07.2008N 50 и Терминовой И.Ю. (главного бухгалтера ЗАО «Слюдянка») от 22.07.2008, данные поставщики лесоматериалы предпринимателю Бянкиной Н.В. в 2005-2006 годах не реализовывали, договоры не заключали, счета-фактуры ей не выставляли, первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) не оформляли, денежных средств от Бянкиной Н.В. не получали.

Допросы названных свидетелей произведены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что соответствует положениям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выше протоколы допроса свидетелей оформлены в полном соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержат сведения о личности допрошенных свидетелей, их паспортных данных и предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что представленные предпринимателем в материалы дела договоры, счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени ООО «Селена», ЗАО «Слюдянка», индивидуальных предпринимателей Андреева О.В., Маркова А.Г., Афанасьева А.А Пинигина А.Б.. Филиппова А.И., Самсонова В.Ф.. Капустина М.А., Терентьева М. содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться доказательствами понесенных предпринимателем расходов.

Из материалов дела следует, что ИНН 753401153182 поставщику - индивидуальному предпринимателю Мунгалову В.Н. не присваивался, по ЕГРИП такой налогоплательщик не значится (справка налоговой инспекции от 17.12.2008 14/121343).

Следовательно, обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов счета-фактуры: от 29.01.2006 N 19, от 5.02.2006 N 21, от 7.02.2006 N 24, от 14.02.2006 N 31, от 16.02.2006 N 33, от 19.02.2006 N 37, от 21.02.2006 N 39, от 22.02.2006 N 40, от 26.02.2006 N 43, от 11.03.2006 N 86, от 14.03.2006 N 93, от 19.03.2006 N 104, от 21.03.2006 N 107 и соответствующие им кассовые чеки по поставщику Мунгалову В.Н., а также товарные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и правомерно не приняты налоговой инспекцией в качестве доказательств подтверждения расходов налогоплательщика.

По аналогичным основаниям арбитражным судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, документы, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Ермолаева В.Б., которому ИНН 750400227997 не присваивался (справка налоговой инспекции от 17.12.2008 N 05-14/121343).

Как установлено арбитражным судом, постановка на учет контрольно-кассовых машин МОО 125746 N 1784 Ф.К. (ООО «Селена»). МОО 127273 N 0894 Ф.К. (индивидуальный предприниматель Самсонов В.Ф.) и МОО 125560 N 0684 Ф.К. (индивидуальный предприниматель Афанасьев А.А.) не производилась, что подтверждается справкой МРИ ФНС России N 8 по Забайкальскому краю от 23.07.2008 N 2.13-20/32дсп, в связи с чем арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что соответствующие кассовые чеки не могут рассматриваться в качестве доказательств подтверждающих факт оплаты товара.

Из письма Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 25.02.2009 N 13/831 следует, что государственный регистрационный знак В 350 КУ 75 выдавался на автомобиль Тойота Корона Премио (владелец - Липунов Александр Николаевич), в то время как в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «ТрансЛесЧикой» под таким номером указан автомобиль КамАЗ. Из данного письма также следует, что государственный регистрационный знак Т 524 УА, указанный в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Арангар», на территории Забайкальского края (коды регионов - 75 и 80) не выдавался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено достоверными доказательствами несение расходов по приобретению лесоматериалов у названных контрагентов, поскольку представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма полученных доходов в денежной и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением и определяемых по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, сделанные ранее выводы относительно налога на доходы физических лиц имеют значение и для оценки правомерности доначисления предпринимателю недоимки, пеней и налоговых санкций по единому социальному налогу.

Рассматривая доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, суд кассационной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины неуважительными.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что сведения о запросе в Читинскую таможню о представлении железнодорожных накладных и спецификации, и об отказе таможни предоставить такие документы, отсутствуют.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работ или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11583/04 указано, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктом 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция доначисляя предпринимателю налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену лесоматериалов по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала лишь информацию Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных ценах.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что формальное использование индикативных цен, без исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовала предприниматель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэспортеров России, не соответствует названным положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При доначислении предпринимателю недоимки, пеней и налоговых санкций налоговой инспекцией не были в полной мере учтены положения пунктом 4 и 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих, что рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, арбитражный суд применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 3 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА78-4986/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
М.А.Первушина
Т.А.Брюханова
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4986/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 мая 2009

Поиск в тексте