• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 года Дело N А78-3294/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» на решение от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3294/2008-С2-23/173 (суд первой инстанции: Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ячменёв Г.Г., Ткаченко Э.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее - ООО «Ромашка», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2008 N 22-391 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Решением от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 28 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение от 18 сентября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ромашка» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, неприменения части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 65322, 65323 от 12.03.2009), однако своих представителей судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 10.04.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 23.04.2008 сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ МОМОБ при УВД Читинской области совместно с должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в принадлежащем ООО «Ромашка» магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская,22. По факту нарушения Федерального закона N 171-ФЗ составлен акт проверки от 23.04.2008 N 23.

07.05.2008 инспектором ОБПСПР и ИАЗ МОМОБ при УВД Читинской области в отношении ООО «Ромашка» составлен протокол об административном правонарушении 75 N 114314, в котором зафиксированы факты реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия и товарно-транспортных накладных. Отсутствующие документы были представлены обществом в МОМОБ УВД Читинской области 07.05.2008.

22.05.2008 начальником налогового органа вынесено постановление N 22-391 о привлечении ООО «Ромашка» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2008 N 22-391, суды двух инстанций исходили из того, что реализация алкогольной продукции, на которую в момент проверки отсутствовали сертификат соответствия и товарно-транспортные накладные, которые были представлены в налоговый орган после проведения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Также суды двух инстанций посчитали, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении от 07.05.2008 составлен, постановление N 22-391 о привлечении ООО «Ромашка» к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества Зуевой Н.В., действующей по доверенности от 26.04.2008.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела видно, что на момент проверки отсутствовали сертификат соответствия и товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию. Из постановления о назначении административного наказания следует, что данные документы были представлены обществом в МОМОБ УВД Читинской области 07.05.2008, в связи с чем налоговый орган правильно квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда двух инстанций о соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении постановлены без установления всех фактических обстоятельств дела и учёта имеющихся в деле доказательств, в связи с чем являются преждевременными.

Суды двух инстанций посчитали, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Зуевой Н.В., действующей по доверенности от 26.04.2008 по конкретному административному делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена представитель общества Зуева Н.В.

Из части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из доверенности от 26.04.2008, выданной Ванчуриным В.В., видно, что Ванчурин В.В., являясь учредителем ООО «Ромашка», доверяет Зуевой Н.В. быть представителем в МОМОБ УВД по проверке от 23.04.2008, прошедшей в магазине «Ромашка» (л.д.25). В материалах дела отсутствует доверенность, которая бы уполномочивала Зуеву Н.В. представлять интересы общества в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите по конкретному административному делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 в целях КоАП Российской Федерации законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебных актах отсутствуют выводы по вопросу о том, извещалось ли юридическое лицо - ООО «Кедр» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. До выяснения данных обстоятельств у суда отсутствовали основания считать соблюдённым порядок привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, соблюдены ли налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные КоАП Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 ноября 200 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3294/2008-С2-23/173 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Л.А.Кадникова
Л.Ю.Пущина
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3294/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 апреля 2009

Поиск в тексте