ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2009 года Дело N А58-4527/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Сидоровой Е.П. (доверенность N18/02-02 от 11 января 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года по делу NА58-4527/08 (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о взыскании по договору купли-продажи закладных от 26.07.2007 19 628 199 рублей 04 копеек, в том числе основной долг - 17 077 345 рублей 22 копейки, пени - 1 097 781 рублей 05 копеек, проценты - 1 453 072 рублей 77 копеек, обратить взыскание на закладные, являющиеся предметом договора купли-продажи.

16 декабря 2008 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета на отчуждение закладных открытому акционерному обществу «АИЖК», закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», открытому акционерному обществу «Далькомбанк», открытому акционерному обществу «ВТБ 24» и другим владельцам закладных в пользу третьих лиц; запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) производить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о следующих владельцах закладных - Наумовой Русланы Валерьевны, Наумовой Марины Матвеевны, Поповой Лилии Владимировны, Сутакова Федора Семеновича, Сутаковой Светланы Семеновны, Потапова Максима Христофоровича, Потаповой Марии Владимировны, Третьяковой Надежды Егоровны, Ноговицыной Нюргуяны Ивановны, Васильевой Людмилы Анатольевны, Васильева Василия Николаевича, Андреевой Розалины Васильевны, Ильиной Татьяны Петровны, Ильина Ивана Васильевича, Лукиной Сыргыланы Анатольевны, Лукина Василия Васильевича, Стручкова Семена Алексеевича, Стручковой Анны Атласовны, Жуковского Александра Владимировича, Жуковской Марии Васильевны, Григорьева Николая Петровича, Григорьевой Зои Григорьевны, Местникова Сергея Гаврильевича, Местниковой Светланы Васильевны, Лаптевой Алены Алексеевны, Лаптева Ивана Васильевича, Николашкиной Алевтины Ивановны, Николашкина Василия Викторовича, Мельнова Александра Николаевича, Мельновой Елены Борисовны, Сивцева Георгия Любомировича, Сивцевой Натальи Павловны.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2008 года заявление истца было удовлетворено частично, управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) было запрещено производить запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о владельцах закладных. В части наложения запрета на отчуждение закладных заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года в части отказа в наложении запрета на отчуждении закладных и принять в этой части новый судебный акт о запрещении владельцам закладных отчуждать их третьим лицам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом статей 16, 48 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недостаточно применение обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию записи в ЕГРП о владельцах закладных, поскольку существует возможность отчуждения закладных третьим лицам.

В судебном заседании представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN64906-64913), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации владельца закладной ограничивает право держателя закладной на реализацию прав обусловленных закладной на основании статьи 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия лишь части указанных заявителем обеспечительных мер.

Более того, при наличии сведений о том, что владельцы закладных намерены осуществить реализацию закладных, заявитель не лишен возможности при предоставлении доказательств обратиться в суд за принятием обеспечительной меры в виде запрета в совершении действий по отчуждению закладной.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не выявил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года по делу NА58-4527/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка