ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2009 года Дело N А74-689/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» Рота Дмитрия Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года по делу NА74-689/2008 (суд первой инстанции: Ткаченко О.Н.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее - ООО «СибЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Черногорские тепловые сети» (далее - МУП «Черногорские тепловые сети») о взыскании 710 594 рублей 28 копеек задолженности за отпущенную по договору энергоснабжения N10/45 от 25.10.2006 и соглашению о сотрудничестве в области теплоснабжения от 18.12.2006 тепловую энергию и сетевую воду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Черногорск (далее - администрация г. Черногорска).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2008 года исковые требования ООО «СибЭнерго» удовлетворены частично в сумме 645 381 рубль 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Черногорские тепловые сети» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Необоснован вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о ничтожности договора энергоснабжения N10/45 от 25.10.2006.

Заявитель указывает на то, что потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, является не ответчик, а население, проживающее в жилищном фонде, им же принадлежат внутридомовые сети. У МУП «Черногорские тепловые сети» отсутствует техническое оборудование, предусмотренное пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что МУП «Черногорские тепловые сети» оказывает услуги по теплоснабжению населению поселка Керамик.

Как полагает заявитель, судом не дана оценка его доводам о взыскании оплаты после 11.03.2008.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих правильность расчета потребленной энергии по горячей воде.

Заявитель также считает, что стоимость химически очищенной воды по иску, основанному на договорных отношениях, взыскана необоснованно, поскольку данная услуга договором не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибЭнерго» возражает против ее доводов и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN64914-64917), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2006 года ООО «СибЭнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Черногорские тепловые сети» (абонент) заключили договор энергоснабжения N10/45, согласно которому ООО «СибЭнерго» обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний - принять и оплатить тепловую энергию и сетевую воду в объеме, сроке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Положениями указанного договора определена стоимость тепловой энергии, объем отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды для физических лиц города Черногорска пос. Керамик ул. Коммунистическая, д. 17, д. 18, ул. Дружбы, д. 23, д. 26, другие существенные условия договора.

18 декабря 2006 года администрация г. Черногорска, МУП «Черногорские тепловые сети» и ООО «СибЭнерго» заключили соглашение о сотрудничестве в области теплоснабжения, в соответствии с которым администрация г. Черногорска и ООО «СибЭнерго» приняли на себя обязательства содействия в выполнении возложенных на ответчика обязанностей при оказании услуг теплоснабжения для жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Черногорск, ул. Коммунистическая, д. 17, д. 18, ул. Дружбы, д. 23, д. 26.

Исходя из положений данного соглашения ООО «СибЭнерго» обязалось производить поставку тепловой энергии МУП «Черногорские тепловые сети» согласно условиям договора N10/45 от 25.10.2006, а также последующих договоров теплоснабжения, а администрация г. Черногорска - возместить МУП «Черногорские тепловые сети» убытки, составляющие разницу между суммами, выставленными ООО «СибЭнерго» к оплате за оказанные услуги по теплоснабжению жителей многоквартирных домов и суммами, фактически оплаченными указанными жителями МУП «Черногорские тепловые сети» за услуги по теплоснабжению.

Непогашение ответчиком задолженности по оплате стоимости за отпущенную по договору энергоснабжения N10/45 от 25.10.2006 и соглашению о сотрудничестве в области теплоснабжения от 18.12.2006 тепловую энергию и сетевую воду послужило основанием для обращения ООО «СибЭнерго» в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из буквального содержания условий договора энергоснабжения N10/45 от 25.10.2006, соглашения о сотрудничестве в области теплоснабжения от 18.12.2006 и принятых по ним обязательств, а также из уставных целей и деятельности ответчика, согласно положениям которых предприятие создавалось и тепловая энергия приобреталась им именно для оказания услуг теплоснабжения для жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Черногорск, ул. Коммунистическая, д. 17, д. 18, ул. Дружбы, д. 23, д. 26.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами обеих инстанций установлено, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации N105 от 06.05.2000, стоимость отпущенной тепловой энергии определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденными для ООО «СибЭнерго» постановлениями Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 07.11.2006 на 2007 год и N43 от 31.10.2007 на 2008 год.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за оказанные ООО «СибЭнерго» услуги по энергоснабжению ответчиком не представлено, судами обеих инстанций обоснованно возложена на МУП «Черногорские тепловые сети» имущественная ответственность в виде взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения N10/45 от 25.10.2006.

Довод заявителя о том, что с него необоснованно взыскана стоимость химически очищенной воды, поскольку данная услуга договором не предусмотрена, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом, поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась по открытой системе теплоснабжения, при которой полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, вследствие чего теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденых Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N20-э/2 от 06.08.2004, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам NДС-4928/14 от 12.08.2005 по вопросу применения пункта 60 Методических указаний разъяснено, что химочищенная вода относится к затратам по статье «Сырье, основные и вспомогательные материалы, используемые при производстве тепловой энергии». Затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем горячего водоснабжения в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам NСН-5083/12 от 31.08.2007 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Поэтому суды пришли к выводу о правомерности предъявления энергоснабжающей организацией требования о компенсации абонентом стоимости теплоносителя (химически очищенной подпиточной воды).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документы, представленные в обоснование иска, признаны судами в качестве доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года по делу NА74-689/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка