ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N А58-6436/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.М., судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Тимощук Виталия Степановича на решение от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-6436/06 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Тимощук Виталий Степанович (далее - ИП Тимощук В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерная транспортная компания «Сахазолототрансснаб» (далее - ОАО АТК «Сахазолототрансснаб») о взыскании задолженности в размере 498 904 рублей 12 копеек за перевозку груза автомобильным транспортом, 105 237 рублей 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усть-Нерское» (далее - ООО «Усть-Нерское»). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 706 895 рублей 08 копеек, в том числе 498 904 рубля 10 копеек - сумму основного долга за перевозку, 207 990 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 01.10.2008. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тимощук В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела арбитражным судом не учтены указания суда кассационной инстанции, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует однозначный вывод о том, что перевозка по товарно-транспортным накладным, где в качестве автотранспортного предприятия указано ООО «Усть-Нерское», осуществлялась для ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» в рамках государственного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в размере 498 904 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: товарно-транспортные накладные; путевые листы; договор аренды N6 от 22.09.2003, заключенный между ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» и ИП Тимощук В.С.; платежные поручение о перечислении ИП Тимощук В.С. денежных средств за автоуслуги ОАО АТК «Сахазолототрансснаб», государственный контракт N15/09/2004 -СЗТС от 20.02.2004 на перевозку каменного угля для обеспечения нужд отрасли жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия); агентские договоры, заключенные между ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» (агент) и ООО «Усть-Нерское» (принципал) от 01.01.2004, 30.12.2004, 01.01.2005, акты сверок взаиморасчётов между ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» и ООО «Усть-Нерское», между ООО «Усть-Нерское» и ИП Тимощук В.С; договор перевозки N25/3-288 от 02.02.2004, подписанный между ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и ОАО АТК «Сахазолототрансснаб»; переписка сторон.

При этом истец указал, что в рамках заключенного с ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» договора осуществлял перевозку топлива арендованным транспортом.

Отказ ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» погасить задолженность за оказанные услуги послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что фактически отношения по перевозке сложились между ООО «Усть-Нерское» (заказчик) и ИП Тимощук В.С. (перевозчик). ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» перечисляло денежные средства ИП Тимощук В.С. по просьбе ООО «Усть-Нерское», которое ранее являлось его дочерним обществом. Обязанность по оплате услуг по перевозке лежит на ООО «Усть-Нерское».

ООО «Усть-Нерское», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило: «что в 2004-2005 годах по поручению ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» осуществляло перевозку груза с привлечением сторонних организаций, в том числе ИП Тимощука В.С. В 2006 году ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» продало ООО «Усть-Нерское» его долю, оставив предприятие с долгами. На сегодняшний день предприятие не имеет денежных средств для погашения задолженности перед предпринимателями, осуществлявшими данные перевозки».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 105, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» не возникла обязанность по погашению задолженности. Фактически отношения по перевозке сложились между ООО «Усть-Нерское» и ИП Тимощук В.С., поскольку предприниматель не заявил ходатайство о привлечении ООО «Усть-Нерское» в качестве второго ответчика, несмотря на предложение суда, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку угля, арбитражный суд в предмет исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт перевозки;

- стоимость перевозки,

- наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Верно определив предмет доказывания по делу, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически отношения по перевозке груза сложились между ООО «Усть-Нерское» и ИП Тимощук В.С. Учитывая, что истец отказался от привлечения в качестве второго ответчика ООО «Усть-Нерское», рассмотреть требования о взыскании суммы задолженности с учётом положений статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» является обязанным лицом, поскольку общество давало указания ООО «Усть-Нерское» в отношении спорного договора перевозки, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как не имеют юридического значения при невозможности участия в процессе солидарного ответчика.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-6436/06 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-6436/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка