• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А10-4168/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Носкова А.Н. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2009 года по делу NА10-4168/07 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Ника» (далее - ООО ПТФ «Ника») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу (далее - ИП Носков А.Н.) о взыскании 226068 руб. задолженности за товар.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горкин Александр Эрастович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Носкова в пользу ООО ПТФ «Ника» 222668 руб. 20 коп. задолженности, производство в части требований истца о взыскании неустойки (пени) на сумму 61038 руб. 36 коп. прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИП Носков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2009 года по делу NА10-4168/07 отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе ИП Носков А.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не применены подлежащие применению статьи 168, 423, 575, 907, 912, 913, 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также утверждает, что подписи от лица ответчика на счете-фактуре N 32 от 30.12.2005 и в доверенности от 25.12.2005 поддельные и считает, что судом без оснований отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ИП Носков А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ходатайство ООО ПТФ «Ника» об отложении судебного заседания Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как ООО ПТФ «Ника» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще (уведомление о вручении почтового отправления N 67695), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за полученный товар. В обоснование иска ООО ПТФ «Ника» сослалось на договор-соглашение от 25.12.2005, заключенный истцом и Горкиным А.Э., счета-фактуры от 11.01.2006, N11 от 06.01.2006.

Правовым основанием указаны статьи 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Носков А.Н., оспаривая исковые требования и утверждая, что он фактически товар не получал, указал на фальсификацию договора от 17.01.2006, счета-фактуры N 32 от 30.12.2005 и доверенности от 25.12.2005 (т.1 л.д. 114-115).

В судебных заседаниях ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи в счете-фактуре N 32 от 30.12.05 и в доверенности от 25.12.2005, об истребовании отказного материала N 673/24468 из Октябрьской прокуратуры (т.1л.д.125)

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанный сторонами договор от 17.01.2006 года не может быть принят во внимание, поскольку в нем не определены достаточно права и обязанности сторон, а буквальное толкование текста договора не позволяет установить, в каком количестве должны были реализовать, продать товар (рыбу) ответчик и третье лицо по делу (каждый), какую окончательную сумму обязаны оплатить ответчик и третье лицо ООО ПТФ «Ника», какова сумма вознаграждения или какого-либо предоставления за реализацию товара (ответчику и третьему лицу), является ли сделка безвозмездной. В связи с чем, как указано Арбитражным судом Республики Бурятия, решение принято согласно фактически сложившихся отношений между сторонами.

Принимая решение, суд исходил из того, что подтверждением исковых требований ООО ПТФ «Ника» являются счет-фактура N32 от 30.12.2005 о передаче ответчику товара (рыбу, сельдь т/о) в количестве 34920 кг. по цене 23,61 руб./кг. на общую сумму 824460 руб. (т. 1 л.д. 137) и доверенность от 25.12.2005, выданная ответчиком на получение товара по указанному счету (фактуре) N32 от 30.12.2005 (т. 1 л.д. 57).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств. Ответчик указывал на поддельность подписи в доверенности и в счете-фактуре, в связи с чем заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления их подлинности.

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из определения от 31.10.2008 (т.1л.д.140) в проведении экспертизы в отношении счета-фактуры N32 от 30.12.2005 судом отказано без приведения мотивов принятого решения, то есть, фактически без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Следовательно, судом в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы без учета того, что для правильного разрешения настоящего спора проведение экспертизы является необходимым.

Кроме того, заявление о фальсификации доверенности от 25.12.2005, сделанное ответчиком, судом первой инстанции не рассмотрено. При этом, подлинник доверенности от 25.12.2005, истребованный определением суда от 09.10.2008, истцом не представлен.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что в условиях состязательного процесса арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проверке доверенности и счета-фактуры на предмет их фальсификации, так как только эти доказательства явились основанием для удовлетворения исковых требований заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2009 года не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято при нарушении требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения привели к принятию неправомерного акта.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2009 года на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела распределить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2009 года по делу NА10-4168/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Т.И.Коренева
Н.В.Некрасова
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-4168/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте