ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года Дело N А19-11057/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Скубаева А.И., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Интегратор» Волынкина В.А. (доверенность от 01.09.2008) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность от 29.12.2008 N 08-06/6), Костюковой Е.И. (доверенность от 15.04.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Интегратор» на решение от 14 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11057/08-50 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Интегратор» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.03.2008 N 02-16/12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март 2006 года, налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в общем размере 109 297 рублей 40 копеек, начисления пени по данным налогам в сумме 275 605 рублей 50 копеек, предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 745 600 рублей, указанных сумм пени и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 14 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 020 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 4 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль, поскольку обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а расходы, понесенные обществом, являются обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 21.03.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.01.2008 N 02-16/7 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 28.03.2008 N 02-16/12, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную) уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 109 297 рублей 40 копеек. Данным решением обществу доначислены и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 745 600 рублей, пени в общем размере 277 605 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирьтелеком» в лице Регионального филиала «Электросвязь» Республики Бурятия, осуществляло комплекс работ по расширению сотовой сети, для чего заключило с ООО «ГАУСС» договоры подряда N 16-01/65 от 07.10.2004, N 16-01/75 от 12.11.2004 и дополнительное соглашение к ним от 16.02.2005 N 10-09/15.

Для исполнения некоторых из условий указанных договоров ООО «ГАУСС» (заказчик) заключило с ООО «Ай Ти Интегратор» (подрядчиком) договор N 003/01 от 27.04.2005. В свою очередь ООО «Ай Ти Интегратор» поручило ООО «Бестлайн-трейд» выполнение комплекса работ на объектах по подготовке и строительству площадок базовых станций сотовой связи «Улан-Удэнская сотовая сеть» по договорам подряда: N 97/03 от 03.05.2005 N 112/03 от 15.06.2005 N 127/03 от 27.09.2005 N 128/03 от 01.10.2005.

В подтверждение оплаты и принятия к учету выполненных ООО «Бестлайн-трейд» работ (услуг) общество представило платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), товарную накладную (за поставку материалов согласно спецификации по договору «N 127/03 от 27.09.2005). Указанные суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставленных ООО «Бестлайн-трейд» в адрес общества, налогоплательщик включил к вычету в налоговые декларации за май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года.

Исследовав представленные обществом документы, суд установил, что выполнение ООО «Бестлайн-трейд» предусмотренных в договоре N 112/03 от 15.06.2005 работ опровергается тем, что согласно акту о приемке выполненных работ N 1/02 от 24.06.2005 ООО «Ай Ти Интегратор» сдало, а ООО «ГАУСС» приняло эти же самые работы, выполненные обществом на основании договора N 003/01 от 27.04.2005 по этому же объекту, еще 24.06.2005.

Первичные перевозочные документы, подтверждающие перемещение по договору N 127/03 от 27.09.2005 строительных материалов от поставщика покупателю указанных в товарной накладной N 112 от 03.10.2005, обществом не представлены.

Из указанных актов приемки выполненных работ следует, что стоимость работ, выполненных ООО «Бестлайн-трейд», равна стоимости этих же самых работ, сданных ООО «Ай Ти Интегратор» своему заказчику ООО «ГАУСС» по актам приемки выполненных работ N 1/02, 1/03, 1/06 от 30.05.2005, N 1/02 от 24.06.2005, N 1, 3, 4, 10 от 01.11.2005, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии выгоды и разумной экономической цели у общества в заключение сделок с ООО «Бестлайн-трейд».

За проверяемый период налогоплательщик также представил договор N 158/03 от 01.11.2005, по условиям которого поручил ООО «Бестлайн-трейд» выполнить комплекс работ по подготовке площадки для монтажа оборудования и АФУ базовой станции стандарта GSM 900/1800 на объекте: База Байкальского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России (существующая мачта) п. Никола Иркутского района. Принятие к учету работ по договору налогоплательщик произвел актом о приемке выполненных работ N 5 от 23.11.2005, счет-фактуру, выставленный ООО «Бестлайн-трейд» оплатил платежным поручением N 91 от 24.11.2005, и включил сумму налога на добавленную стоимость к вычету в налоговую декларацию за ноябрь 2005 года.

По договорам подряда N 157/11 от 22.08.2005, N 006/01/272/11 и N 135/БС-135 от 10.01.2006, N 167/БС-167 от 08.02.2006 общество обязалось выполнить для ЗАО «Примтелефон» разработку рабочих проектов, строительные и монтажные работы на объектах радиоподсистемы. В свою очередь ООО «Ай Ти Интегратор» представило договоры N 163/03 от 10.12.2005, N 112/03 от 10.01.2006, N 116/03 от 15.01.2006, N 124/03 от 14.02.2006, согласно которым поручило выполнять комплекс работ по подготовке площадок для монтажа оборудования и АФУ базовых станций на этих объектах ООО «Бестлайн-трейд».

Принятие к учету работ по договору N 163/03 от 10.12.2005 налогоплательщик произвел актом о приемке выполненных работ N 6 от 21.12.2005 и оплатил, выставленный счет-фактуру ООО «Бестлайн-трейд» платежным поручением N 98 от 23.12.2005, включил сумму налога на добавленную стоимость к вычету в налоговую декларацию за декабрь 2005 года.

По договору подряда N 157/11 от 22.08.2005 ООО «Ай Ти Интегратор» обязался выполнить для ЗАО «Примтелефон» комплекс работ по проектированию и строительству объекта радиоподсистемы «Олхинские резервуары» филиала «ИрКАЗ» ОАО «СУАЛ». Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2005 налогоплательщик выполнил и сдал эти работы ЗАО «Примтелефон».

Предмет договора N 157/11 от 22.08.2005 и предмет договора N 163/03 от 10.12.2005 в части строительных и монтажных работ являются тождественными, перечень выполненных работ по акту N 1 от 09.11.2005 аналогичен перечню работ по акту N 6 от 21.12.2005, что не оспаривает обществом.

Следовательно, суд обоснованно сделал вывод, что на момент заключения договора N 163/03 от 10.12.2005 между ООО «Ай Ти Интегратор» и ООО «Бестлайн-трейд» и выставления на его основании в адрес общества счета-фактуры N 113 от 21.12.2005 работы, предусмотренные названным договором, были уже выполнены ООО «Ай Ти Интегратор» и приняты ЗАО «Примтелефон», о чем налогоплательщик не мог не знать, и что свидетельствует о фиктивности указанной сделки с ООО «Бестлайн-трейд».

Принятие к учету работ, выполненных ООО «Бестлайн-трейд» по договорам N 112/03 от 10.01.2006, N 116/03 от 15.01.2006, N 124/03 от 14.02.2006 общество произвело актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2006, N 1 от 01.02.2006, N 2 от 02.03.2006 и оплатило счета-фактуры, выставленные ООО «Бестлайн-трейд» платежными поручениями N 13 от 31.01.2006, N 22 от 13.02.2006, N 70 от 14.03.2006, включив суммы налога на добавленную стоимость к вычету в налоговые декларации за февраль, март 2006 года.

Из указанных актов приемки выполненных работ следует, что стоимость работ, выполненных ООО «Бестлайн-трейд», равна стоимости этих же самых работ, сданных ООО «Ай Ти Интегратор» своему заказчику ЗАО «Примтелефон» по актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 09.11.2005, N 7/01, N 7/02, N 7/03, N 7/04, N 5 от 01.02.2006, N 8 от 02.03.2006, что свидетельствует об отсутствии выгоды и разумной экономической цели у общества в заключение сделок с ООО «Бестлайн-трейд».

Как следует из материалов дела, согласно выписки от 22.08.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Бестлайн-трейд» является Ахлебинина Елена Леонидовна, между тем, спорные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера указанного юридического лица, как и все остальные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, товарная накладная) подписаны Нисиной А.Н.

В подтверждение полномочий Нисиной А.Н. на подписание указанных документов общество представило доверенность от 20.01.2005 N 1, согласно которой ООО «Бестлайн-трейд» в лице генерального директора Ахлебининой Е.Л. уполномочило Нисину А.Н. (паспорт 76 00 N 276913, выдан 19.03.2001 Центральным ОВД г.Читы) представлять интересы общества, в том числе, подписывать финансовые, бухгалтерские и другие документы за руководителя и главного бухгалтера.

Исследовав данную доверенность, суд обоснованно пришел к выводу, что она не может быть признана достоверным доказательством полномочий Нисиной А.Н., так как содержит сведения, противоречащие другим доказательствам, подлинность которых сомнений не вызывает. Так при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание от 04.11.2004 N 0371 в филиале Коммерческого банка «Союзный» г.Иркутска Нисина А.Н. также представилась генеральным директором ООО «Бестлайн-трейд», но представила другой паспорт - серии 45 00 N 156623, выданный ОВО «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы 19.08.2000, копию которого банк направил налоговому органу. Следовательно, суд правомерно сделал вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Бестлайн-трейд» требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что налоговый орган в ходе проверки должен был принять меры к розыску и опросу Нисиной А.Н. для подтверждения фактов хозяйственных взаимоотношений между ООО «Бестлайн-трейд» и ООО «Ай Ти Интегратор» обоснованно не принят судом во внимание, поскольку с учетом положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком к вычету документах учета хозяйственных операций, лежит на налогоплательщике.

Как установлено судом, в 2005-2006 годах у ООО «Бестлайн-трейд» не было лицензии для выполнения работ по вышеназванным договорам. Лицензию от 11.08.2004 Д N 555107 сроком действия до 11.08.2009, зарегистрированную в сводном государственном реестре лицензий за N ГС-1-99-02-26-0-7733114770-020264-1, разрешающую ООО «Бестлайн-трейд» осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, копию которой представило общество, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не выдавало, что подтверждается ответом от 08.10.2008 N 1651/08 Иркутского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», согласно которому ООО «Бестлайн-трейд» лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации (ранее выдаваемые Росстроем) не выдавалось, а лицензии с реестровым номером N ГС-1-99-02-26-0-7733114770-020264-1 не существует. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Бестлайн-трейд» также не содержит сведений о лицензиях, выданных данному юридическому лицу.

Кроме того, согласно полученным в ходе мероприятий налогового контроля документам ООО «Бестлайн-трейд» по адресу, указанному в учредительных документах, в спорных счетах-фактурах и товарных накладных (г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.3, стр.1), не находится, у данной организации отсутствуют филиалы или обособленные подразделения в Иркутской области и Республике Бурятия, нет основных средств, среднесписочная численность организации - 1 человек. С расчетного счета в спорный период средства на выплату заработной платы, на командировочные расходы не снимались, перечисления на аренду техники, приобретение строительных материалов не производились. ООО «Бестлайн-трейд» не отразило в налоговой отчетности выручку от стоимости выполненных работ и реализации товаров в адрес ООО «Ай Ти Интегратор» и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась им с «нулевыми» показателями. Ахлебинина Е.Л. по адресу регистрации не проживает, место ее жительства не известно, помимо ООО «Бестлайн-трейд» на ее имя зарегистрировано более 200 организаций (письмо от 14.12.2007 N 62/5/19850 начальника оперативного управления Службы экономической безопасности ГУВД по городу Москве, сопроводительное письмо от 18.01.2008 N 23-22/005 77, выписка из лицевого счета ООО «Бестлайн-трейд» в филиале КБ «Союзный» г.Иркутска).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, отсутствие у ООО «Бестлайн-трейд» реальной возможности выполнять, и оно не выполняло порученные ему обществом работы в силу отсутствия соответствующих ресурсов, персонала и разрешений. ООО «Ай Ти Интегратор» само обладало необходимыми условиями для выполнения этих работ (имело лицензию, необходимую техническую базу, квалифицированных специалистов) и самостоятельно выполняло работы для своих заказчиков. А совершенные налогоплательщиком с ООО «Бестлайн-трейд» сделки носили формальный характер и не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Доказательств реального осуществления ООО «Бестлайн-трейд» работ, указанных в договорах и актах о приемке выполненных работ, общество не представило. Следовательно, отказ налоговой инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключение из расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бестлайн-трейд», обоснованно признаны судом правомерными.

Выполнение работ на спорных объектах обществом на сумму 3 870 120 рублей 13 копеек, а ООО «Бестлайн-трейд» на сумму 2 517 630 рублей, не свидетельствует о получении обществом дохода и экономической выгоде от этих сделок, так как актами о приемке выполненных работ подтверждается, что по одним и тем же объектам налогоплательщик как подрядчик по договорам с ООО «ГАУСС» и ЗАО «Примтелефон» выполнил работ больше, чем включено в акты о приемке выполненных работ у ООО «Бестлайн-трейд».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11057/08-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка