• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А19-2083/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление от 16 января 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2083/08-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.), установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО «Восточный экспресс банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2008 N 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Решением от 19 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 16 января 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение от 19 ноября 2008 года отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2008 N 4.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения части 3 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.11.2008 N195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. УФАС по Иркутской области просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» считает постановление апелляционного суда законным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 67077, 67078, 67079 от 20.03.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Восточный экспресс банк» 01.08.2007 заключило соглашение о сотрудничестве N 057-АГ с ООО «Агентство японских автомобилей», устанавливающее порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособного спроса на товары (услуги), реализуемые ООО «Агентство японских автомобилей», путём кредитования банком физических лиц.

25.10.2007 ОАО «Восточный экспресс банк» представило в УФАС по Иркутской области уведомление о заключении указанного соглашения, нарушив установленный Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135- ФЗ), 15-дневный срок подачи уведомлений.

По факту нарушения требований частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона N 135- ФЗ УФАС по Иркутской области в отношении ОАО «Восточный экспресс банк» 24.12.2007 составлен протокол N 183 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

09.01.2008 постановлением УФАС по Иркутской области N 4 ОАО «Восточный экспресс банк» привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Восточный экспресс банк» в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ОАО «Восточный экспресс банк» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции. Принимая новое решение о признании постановления от 09.01.2008 N 4 незаконным и его отмене, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде законодательно устранена обязанность банка уведомлять антимонопольные органы о соглашениях, достигнутых в любой форме с иными организациями, не относящимися к финансовым.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 35 Федерального закона N135 ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении банка к административной ответственности), финансовые организации обязаны были направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Суд первой инстанции установил, что спорные соглашения не могут быть отнесены к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку данные соглашения заключены за пределами потребностей банка в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, не подпадают под исключения, предусмотренные пунктами 1 3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», банк обязан был направить в антимонопольный орган уведомления о заключенных соглашениях в течение пятнадцати дней с даты их заключения. Поскольку уведомление об указанном соглашении направлено банком в антимонопольный орган с нарушением установленного антимонопольным законодательством срока, суд признал правомерным привлечение банка к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Федеральным законом от 08.11.2008 N195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» в часть 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» внесены изменения, в том числе исключающие обязанность финансовой организации направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме, с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционным судом данного спора законом устранена обязанность банка уведомлять антимонопольные органы обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме с любыми организациями, за исключением финансовых организаций.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеназванное соглашение заключено между банком и организацией, которая не является финансовой, обязанность банка уведомлять антимонопольный орган об этом соглашении с таким хозяйствующим субъектом отменена.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких условиях, установив, что публичная обязанность, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, отменена, а также то, что оспариваемое постановление не исполнено, наложенный штраф не уплачен и не взыскан с банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия данное постановление соответствовало требованиям действующего законодательства и распространение нового закона на лицо, привлеченное к административной ответственности, означает право этого лица быть освобожденным от исполнения наказания за совершенное административное правонарушение, а не свидетельствует о незаконности акта административного органа о привлечении к административной ответственности проверены, однако учтены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции учёл принцип применения обратной силы закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 января 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2083/08-28 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Л.А.Кадникова
Л.Ю.Пущина
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-2083/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте