• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года Дело N А19-15376/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Смоляк Л.И., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Терещенко Николая Васильевича - Кочетковой Н.В. (доверенность от 07.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу NА19-15376/08-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.). установил:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Николай Васильевич (далее - ИП Терещенко Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, административный орган) от 06.10.2008 N 397 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о ненадлежащем извещении предпринимателя о составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на уведомление, полученное предпринимателем в день составления протокола - 22.09.2008, а также показания свидетеля Соколовой Е.Н. от 02.03.2009, подтверждающие заблаговременное извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола и наличие у него возможности прибыть для участия в составлении протокола. Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2008 должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения N415 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и законодательства по контролю за оборотом этилового спирта алкогольной, спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю кафе, расположенном на территории базы отдыха «Казачка ИЯ» по адресу: Тулунский район, 350 м северо-западнее д.Казаково.

13.08.2008 по результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт N 004594/17775, в котором зафиксирован факт реализации гражданкой Трофимовой В.Н. по предварительному заказу по телефону обеда на двух персон с алкогольной продукцией без применения контрольно-кассовой техники по причине её отсутствия, с выдачей квитанции N 385159; согласно информации, представленной муниципальным унитарным предприятием «Тулунская городская типография», заказчиком квитанций является ИП Терещенко Н.В.

22.09.2008 на основании материалов проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 856.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 06.10.2008 N 397 предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением, ИП Терещенко Н.В. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении налоговой инспекцией нарушены положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку протокол составлен в отсутствие предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Учитывая, что допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к ответственности носит существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

В качестве доказательства надлежащего извещения ИП Терещенко Н.В. о дате, времени и месте составления протокола административным органом представлена копия уведомления о вручении почтового отправления N 04013571, подтверждающая факт получения предпринимателем 22.09.2008 уведомления налогового органа от 29.08.2008 N 7987 о составлении протокола 22.09.2008 в 11.00 часов.

Иных доказательств извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено предпринимателем в день его составления - 22.09.2008, административным органом не представлено доказательств того, что оно получено предпринимателем заблаговременно, т.е. до назначенного административным органом времени - 11.00 часов, и при таких обстоятельствах предприниматель имел возможность прибыть в налоговую инспекцию для составления протокола, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола. Довод заявителя жалобы о том, что факт заблаговременного извещения предпринимателя о составлении протокола подтверждается показаниями свидетеля Соколовой Е.Н. от 02.03.2009, протокол опроса которой приложен к кассационной жалобе, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное доказательство не было представлено суду первой инстанции и было получено административным органом после рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно признаны судом первой инстанции носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налоговой инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-15376/08-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.И.Смоляк
Л.Ю.Пущина
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15376/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 апреля 2009

Поиск в тексте