• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года Дело N А33-16638/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16638/2007 (суд первой инстанции - Лапина М.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 14.03.2007 N 12-2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (налоговая инспекция) в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 132 048 рублей 38 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 933 491 рубль и пеней в сумме 131 941 рубль 14 копеек, единого социального налога в сумме 111 388 рублей 90 копеек и пеней в сумме 24 977 рублей 15 копеек.

Решением от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем Андреевым С.А. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 917 468 рублей, пеней в сумме 128 050 рублей 76 копеек и штрафа в сумме 106 566 рублей; единого социального налога в сумме 95 119 рублей 86 копеек, пеней в сумме 21 184 рубля 18 копеек и штрафа в сумме 19 023 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент проведения проверки у предпринимателя Андреева С.А. отсутствовал раздельный учет доходов и расходов, действия налоговой инспекции соответствовали требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что на основании представленных предпринимателем Андреевым С.А. в ходе судебного разбирательства первичных документов, подтверждающих размер полученных доходов от деятельности по оптовой торговле и понесенных расходов, судом заново определены налоговые обязательства налогоплательщика, что не совпадает с основаниями доначисления налогов по результатам проверки.

Как следует из кассационной жалобы, соглашение по фактическим обстоятельствам дела не могло быть положено в основу нового определения налоговых обязательств, поскольку соглашение относится только к арифметическим итогам сложения сумм по представленным документам, но не подтверждает осуществление налогоплательщиком только оптовой торговли.

Предприниматель Андреев С.А. в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву отклонил указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 67427 от 08.04.2009, N 67428 от 06.04.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Андреева С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.01.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.01.2007 N 12-10/1-1 и вынесла решение от 14.03.2007 N 12-2, в том числе о привлечении предпринимателя Андреева С.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 106 566 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 19 023 рубля 97 копеек за неуплату единого социального налога и предложила уплатить указанные суммы штрафов, налог на доходы физических лиц в сумме 917 468 рублей и пени в сумме 128 050 рублей 76 копеек, единый социальный налог в сумме 95 119 рублей 86 копеек и пени в сумме 21 184 рубля 18 копеек.

Названное решение утверждено решением от 15.05.2007 N 25-383 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в вышеуказанной части является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму, в том числе предусмотренных статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональных налоговых вычетов, которые определяются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Андреев С.А., осуществляя как розничную, так и оптовую торговлю, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Основанием для привлечения предпринимателя Андреева С.А. к налоговой ответственности, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии раздельного учета доходов и расходов в связи с непредставлением предпринимателем Андреевым С.А. документов, подтверждающих размер полученных доходов от деятельности по оптовой торговле и понесенных расходов за 2004 год.

Указанные документы были представлены предпринимателем Андреевым С.А. в суд в ходе судебного разбирательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные предпринимателем Андреевым С.А. документы, подтверждающие размер полученных доходов от деятельности по оптовой торговле и понесенных расходов, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Налоговая инспекция также дала оценку представленным налогоплательщиком документам, на основании чего между сторонами 15.12.2008 было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с названным соглашением доход от предпринимательской деятельности по оптовой торговле составил 5 644 922 рубля 92 копеек, профессиональные налоговые вычеты - 5 521 672 рубля 65 копеек, налоговая база - 123 250 рублей 27 копеек (т. 2, л.д. 205, 207).

Кроме того, стороны определили суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащие уплате за 2004 год, пеней и штрафов (т. 2, л.д. 207).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Названное соглашение с расчетом сумм налогов, пеней и штрафов в установленном порядке подписано сторонами и занесено в протокол судебного заседания 16-23 декабря 2008 года, в связи с чем довод налоговой инспекции о том, что соглашение не подтверждает осуществление налогоплательщиком только оптовой торговли, отклоняется судом кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд на основании исследования представленных предпринимателем Андреевым С.А. документов, а также с учетом согласованного сторонами расчета налогов, пеней и штрафов пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалованной ею части.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16638/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
О.И.Косачёва
Судьи
Т.В.Белоножко
И.Б.Новогородский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16638/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 апреля 2009

Поиск в тексте