• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А10-2217/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Теплогенерация Плюс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу NА10-2217/08 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство безопасности «Купол» (далее - ООО ЧОП АБ «Купол») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с муниципального предприятия «Теплогенерация плюс» (далее - МУ «Теплогенерация плюс») задолженности за оказанные услуги в период с 01.04.2008 по 03.06.2008 в сумме 99 580 рублей по договору N33/08 от 01.01.2008 по охране объекта, 7 470 рублей 45 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2008 года отменено. Взыскано с МУ «Теплогенерация плюс» в пользу ООО ЧОП АБ «Купол» 99 580 рублей суммы долга, 2 074 рубля 5 копеек неустойки.

Постановление от 22 января 2009 года принято со ссылкой на статьи 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности в связи с установленным фактом оказания истцом для ответчика услуг по охране в сумме 99.580 рублей в спорный период с 01.04.2008 по 03.06.2008.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции МУ «Теплогенерация плюс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2008 года.

В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу NА10-2217/08 МУ «Теплогенерация плюс» просит проверить законность оспариваемого судебного акта в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и нарушением норм материального права: 438, 441, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательства факта оказания услуг ответчику за апрель-июнь 2008 года и принятие их без претензий. Договор представлен истцом без протокола разногласий.

ООО ЧОП АБ «Купол» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО ЧОП АБ «Купол» и МУ «Теплогенерация плюс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность постановления от 22 января 2009 года, принятого по делу NА10-2217/08, а так же правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику представлен договор N33/08 от 01.01.2008 об охране объекта, заключенный между МУ «Теплогенерация плюс» и ООО ЧОП АБ «Купол». Указанный договор подписан МУ «Теплогенерация плюс» с протоколом разногласий, который в материалах дела отсутствует.

Наличие на договоре N33/08 от 01.01.2008 об охране объекта записи «с протоколом разногласий» указывает на то, что между сторонами имел место преддоговорной спор относительно условий договора. Отсутствие соглашения сторон по отдельным условиям договора имеет правовое значение для решения вопроса о его заключенности.

Кроме этого, отсутствие в материалах дела протокола разногласий свидетельствовавшего о достижении сторонами соглашения относительно условий договора, вызывает неопределенность его исполнения.

В связи с чем, при различном толковании сторонами пункта 2.2 договора о порядке подписания актов приема - передачи услуг вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в адрес исполнителя не поступил мотивированный отказ от подписания акта, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о заключенности договора N33/08 от 01.01.2008 сделан без учета требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу NА10-2217/08 приняты с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; исследовать вопрос о заключенности (незаключенности) спорного договора с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу NА10-2217/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.И.Палащенко
Судьи
Т.И.Кореневой
Н.В.Некрасовой

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2217/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте