ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А74-1293/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2008 года по делу NА74-1293/2008 (суд первой инстанции: Шумский А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Александр Михайлович (далее - ИП Анисимов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческой фирме «Юнал» (далее - ЗАО ПКФ «Юнал») о взыскании 204 293 рублей убытков, вызванных отказом конкурного управляющего от исполнения договора аренды, в том числе 145 000 рублей убытков в виде непогашенной задолженности по договорам аренды автотранспортного средства N49 от 27.08.2004 и N91 от 22.04.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 293 рубля, 43 000 рублей - затрат на ремонт автомобиля, 11 000 рублей затрат на транспортировку автомобиля в г.Междуреченска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Анисимов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части возмещения затрат на ремонт автомобиля в сумме 43 000 рублей и затрат на транспортировку автомобиля в г. Междуреченск в сумме 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2008 года в удовлетворении заявления ИП Анисимова А.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Анисимов А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стали известны истцу после получения документов из Государственной инспекции безопасности движения г. Абакана и являются существенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2008 года правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

ИП Анисимов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ИП Анисимов А.М. ссылается на то, что о времени и месте совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ауди-100» истец и его представитель Шкляев А.Н. узнали от третьих лиц, поскольку в процессе рассмотрения дела NА74-1293/2008 ответчик отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска был принят исходя из недоказанности факта его совершения. Возможность ознакомиться с материалами дорожно-транспортного происшествия предоставлена Шкляеву А.Н. на основании его заявления от 11.11.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Анисимова А.М., исходил из того, что представленные заявителем материалы административного расследования от 15.12.2005 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ауди-100» государственный номер О566РЕ42 не являются юридическими фактами, а являются доказательствами в подтверждение доводов, которые были предметом рассмотрения искового заявления по существу по делу NА74-1293/2008.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ИП Анисимов А.М. не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование искового заявления, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия заявления ИП Анисимова А.М. о взыскании 204 293 рублей убытков, вызванных отказом конкурного управляющего от исполнения договора аренды.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные ИП Анисимовым А.М. в заявлении обстоятельства не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела по существу истцу было известно об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ауди-100». Кроме того, в предмет доказывания по исковому заявлению ИП Анисимова А.М. о взыскании убытков входили обстоятельства, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем заявителем не приведены юридически значимые факты.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия законно и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства фактически являются новыми доказательства по отношению к тем обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ИП Анисимова А.М. по существу. Кроме того, судом установлено, что заявленные ИП Анисимовым А.М. обстоятельства были известны заявителю (представителю истца) при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стали известны истцу после получения документов из Государственной инспекции безопасности движения г. Абакана и являются существенными.

Суд кассационной инстанции при проверке принятого по делу судебного акта не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2008 года по делу NА74-1293/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2008 года по делу NА74-1293/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка