ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А74-2185/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2008 года по делу NА74-2185/2008 (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный племенной завод «Сонский» (далее - ФГУП «Государственный племенной завод «Сонский») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонское» (далее - ООО «Сонское») об обязании ответчика вернуть технику, полученную по договору купли-продажи N1 от 30.03.2005, применив последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП «Государственный племенной завод «Сонский» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, собственником техники является ООО «Сонское», что подтверждается договором купли-продажи N1 от 30.03.2005 и актом приема-передачи от 30.03.2005. Заявитель полагает, что собственник имущества не должен доказывать наличие у него спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал способ защиты нарушенного права и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества и истребования его из чужого незаконного владения, ссылаясь на статьи 166, 167, 295, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ООО «Сонское».

Между ФГУП «Государственный племенной завод «Сонский» (продавец) и ООО «Сонское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи N1 от 30.03.2005, согласно которому истец продает, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а ответчик покупает автомобильную и сельскохозяйственную технику в количестве 30 единиц. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 30.03.2005.

По мнению суда кассационной инстанции, в связи с тем, что истец не представил, запрашиваемых судом документов, суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2008 года, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, принятое в рамках дела NА74-2955/2007 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Государственный племенной завод «Сонский». Согласно указанным судебным актам сделка по продаже сельскохозяйственной техники и транспорта, принадлежащих ФГУП «Государственный племенной завод «Сонский» на праве хозяйственного ведения, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи N1 от 30.03.2005) признана недействительной по основаниям ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Суд кассационной инстанции считает, что истцом заявлены два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: применение последствия недействительности ничтожной сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребование имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из судебных актов по делу NА74-2955/2007 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Государственный племенной завод «Сонский» следует, что ООО «Сонское» передало полученную по договору N 1 от 30.03.2005 технику в количестве 30 единиц ФГУП «Государственный племенной завод «Сонский» по договорам аренды от 01.04.2005 и от 01.01.2006. Факт передачи спорного имущества подтвержден актами приема-передачи к указанным договорам аренды. В связи с тем, что договор купли-продажи N1 от 30.03.2005 признан ничтожным, то и договоры аренды от 01.04.2005 и от 01.01.2006 также являются недействительными (ничтожными).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорное имущество (переданное ФГУП «Государственный племенной завод «Сонский» по договорам аренды) было обратно передано ООО «Сонское». Документов, подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика, истец в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец не доказал факт нахождения истребуемого имущества (автомобильной и сельскохозяйственной техники) у ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Заявитель кассационной жалобы неправомерно ссылается на тот факт, что собственником техники является ООО «Сонское», что подтверждается договором купли-продажи N1 от 30.03.2005 и актом приема-передачи от 30.03.2005, поскольку указанный договор не может являться подтверждением права собственности ООО «Сонское», так как является недействительным по основаниям ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что собственник имущества не должен доказывать наличие спорного имущества.

При проверке принятого по делу решения суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2008 года по делу NА74-2185/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ФГУП «Государственный племенной завод «Сонский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2008 года по делу NА74-2185/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» 655222, Ширинский район, с. Сон, ул. Ленина, 5 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка