ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года Дело N А19-11532/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Пущиной Л.Ю., судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» - Шолоховой Ю.Ю. (доверенность от 18.02.2009), судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Томиловой О.А (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» на решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 22 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11532/08 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Ткаченко Э.В., Ячменёв Г.Г.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» (далее - ООО «Китайский торговый дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Томиловой О.А. (далее - отдел судебных приставов), выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета NN 40702840218350200553, 40702810218350106629 в Байкальском банке Сбербанка РФ ОСБ N 8586; NN 40702840000001000874, 40702810400000001909, 4070284070000000874 в АКБ «Радиан», принадлежащем обществу; по списанию денежных средств в сумме 28205 рублей 76 копеек на основании платежного поручения от 16.09.2008 N1; в сумме 38088 рублей 76 копеек на основании платежного поручения от 11.09.2008 N 1 с расчетного счета N 40702810218350106629 в Байкальском банке Сбербанка РФ ОСБ N 8586; о признании незаконным постановления от 09.09.2008 о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2008 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих обществу, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебного пристава-исполнителя суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20 октября 2008 года отменено частично. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета NN 40702840218350200553, 40702810218350106629 в Байкальском банке Сбербанка РФ ОСБ N 8586; NN 40702840000001000874, 40702810400000001909, 4070284070000000874 в АКБ «Радиан», принадлежащем обществу; по списанию денежных средств в сумме 28205 рублей 76 копеек на основании платежного поручения от 16.09.2008 N1; в сумме 38088 рублей 76 копеек на основании платежного поручения от 11.09.2008 N 1 с расчетного счета N 40702810218350106629 в Байкальском банке Сбербанка РФ ОСБ N 8586; о признании незаконным постановления от 09.09.2008 о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 68164 от 30.03.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.08.2008 N 527 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) возбуждено исполнительное производство N 3814/9264/257/7/2008 о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов на сумму 16 055 574 рубля 86 копеек. К постановлению налоговой инспекции было приложено заявление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, с указанием сведений о наличии расчетных счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2008, которое получено обществом 03.09.2008, должнику установлен срок для добровольного исполнения три дня,

21.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены пять постановлений о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Китайский торговый дом».

В срок для добровольного исполнения исполнительный документ обществом не исполнен, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа не представлено, поэтому судебным приставом-исполнителем 09.09.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 1 123 890 рублей 24 копейки. В этот же день судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного производства вынесены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов общества.

04.09.2008 и 08.09.2008 постановления о наложении ареста на денежные средства банками возвращены судебному приставу-исполнителю, в связи с наложением налоговым органом ограничений на распоряжение денежными средствами на расчетные счета общества.

09.09.2008 налоговая инспекция обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с письмом об отзыве постановления от 14.08.2008 N 527 без исполнения.

10.09.2008 судебный пристав-исполнитель выделил постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство в связи с окончанием в этот же день основного исполнительного производства о взыскании налогов, пеней, штрафов на сумму 16 055 574 рубля 86 копеек в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

10.09.2008 меры принудительного характера отменены, но на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства, списанные на основании постановлений от 09.09.2008 в сумме 38088 рублей 76 копеек и 28205 рублей 61 копейка, всего 66 294 рубля 37 копеек. Указанная сумма перечислена в федеральный бюджет в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2008 и в части признания действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетных счетов общества незаконными, исходил из того, что они нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению 21.08.2008 ареста на денежные средства общества, списании денежных средств, взыскании исполнительского сбора являются законными, не нарушают его права и законные интересы, соответствуют действующему законодательству, в остальной части оставил судебный акт без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, исполнительное производство возбуждено 18.08.2008 на основании заявления налоговой инспекции и постановления от 14.08.2008 N 527 с предложением исполнить его в трехдневный срок. Указанное постановление получено обществом 03.09.2008. Срок для добровольного исполнения истек 09.09.2008.

21 августа 2008 судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства вынесены пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на каждые расчетные счета должника по 3 211 114 рублей 98 коп., что в общей сумме составляет задолженность в сумме 16 055 574 рубля 86 коп., которые не были исполнены банками в связи с введенными налоговым органом ограничениями на распоряжение денежными средствами по расчетным счетам. 4 и 8 сентября 2008 постановления от 21.08.09 возвращены судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды двух инстанций обоснованно не нашли оснований для признания их незаконными.

09.09.2008 налоговой инспекцией отозвано постановление от 14.08.2005 N 527 о взыскании 16 055 574 рубля 86 копеек налогов, пеней, штрафов на основании, которого возбуждено исполнительное производство.

10.09.2008 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, выделив постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство.

12.09.2008, то есть в трехдневный срок возбуждено исполнительное производство без заявления по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора и вынесено постановление о списании денежных средств должника в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в сумме 1 123 890 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора из оконченного основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, что не противоречит требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что окончание исполнительного производства не является препятствием для исполнения неисполненных исполнительных документов, возбужденных в рамках основного исполнительного производства, так как окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены пять постановлений о списании денежных средств в сумме 3 435 893 рубля 02 копейки с каждого расчетного счета общества, с учетом основного долга и исполнительского сбора.

10.09.2008 меры принудительного характера в виде списания денежных средств, отменены.

Согласно части 5 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2008 о списании денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 123 890 рублей 24 копейки, соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрен судом кассационной инстанции, однако учтен быть не может.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

ООО «Китайский торговый дом» о времени и месте судебного заседания извещалось уведомлением телеграфа по указанному им адресу его места нахождения: г. Иркутск, ул.Ленина,46. Извещение возвращено в суд апелляционной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление от 17.12.2008).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11532/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка